Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2023 г. N 07АП-1330/23 по делу N А45-3578/2022

г. Томск

29 апреля 2023 г.

Дело N А45-3578/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпро" (N 07АП-1330/2023) на решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3578/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпро" (ОГРН 1165476166151), г. Новосибирск, о взыскании 843 791 рублей 12 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Минина И.В. по доверенности N 9 от 26.01.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ НСО "УКС", Управление, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпро" (далее - ООО "Сибпро", ответчик, апеллянт) о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 4 849 рублей 66 копеек, штрафа в размере 127 890 рублей 60 копеек, стоимости некачественно выполненных работ в размере 711 050 рублей 86 копеек.

Решением от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 28.12.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Сибпро" в пользу Управления штрафа в размере 120 921 рублей 05 копеек, неосновательного обогащения в размере 4 849 рублей 66 копеек, стоимости устранения недостатков в размере 598 019 рублей 67 копеек; с ООО "Сибпро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 049 рублей; с ООО "Сибпро" в пользу автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" взысканы денежные средства в размере 14 891 рублей; с Управления в пользу автономной некоммерческой организации "Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области" взысканы денежные средства в размере 13 509 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибпро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить в части взыскания штрафа и стоимости некачественно выполненных работ, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, снизить размер штрафа до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что расчет убытков, представленный экспертом во исполнение определения суда первой инстанции и положенный в основу итогового судебного акта, не является частью судебной экспертизы, в связи с чем не может быть принят как достаточное доказательство, свидетельствующее о стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Также апеллянт полагает, что начисленный за ненадлежащее выполнение работ штраф подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили. Истец в ходе судебного заседания не заявил возражений против пересмотра судебного акта лишь в части.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части взыскания убытков, а также применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность итогового судебного акта в соответствующей части.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судей Сухотиной В.М. и Подцепиловой М.Ю., сформирован состав суда: председательствующий Ваганова Р.А., судьи Мареченко Н.В., Молокшонов Д.В.

ООО "Сибпро" ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между ГКУ НСО "УКС" (заказчиком) и ООО "Сибпро" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 01512000060190002010001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Здание фельдшерско-акушерского пункта в д. Издревая Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская районная больница N 1".

Цена контракта составила 8 103 517 рублей 34 копейки (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Между истцом и ответчиком были подписаны акты приемки выполненных работ от 25.07.2019, 27.08.2019, 24.09.2019, 23.10.2019.

Как указывает истец со ссылкой на акт N 07-06-05ПО/2019 от 09.09.2020, в нарушение установленных контактом условий подрядчик допустил неисполнение и ненадлежащие исполнения обязательств, предусмотренных условиями контракта:

- фундамент здания - отдельно стоящие блоки ФБС, покрытые гидроизоляционным слоем из битумной мастики, уложенные на песчаное основание. Объем смонтированных блоков не соответствует проектному;

- расположение внутренних перегородок в осях А-Б/4-5 не соответствует проектной документации 155-18-КР "План на отм. 0,000" лист 1 (по факту отсутствует 1 перегородка);

- установлены оконные блоки из ПВХ по приведенному сопротивлению теплопередаче класса В2, класс оконных блоков по приведенному сопротивлению теплопередаче должен быть В1, что является грубым нарушением требований ФЗ от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности";

- крепление оконных блоков произведено только в вертикальных элементах блока, что является отклонением от ГОСТ. Требуется крепление на анкеры по всем четырем сторонам. Отсутствуют отверстия сливов;

- отсутствие огне-, биозащитного покрытия деревянных конструкций крыши;

- при устройстве кровли выполнены связи крестовые 1 шт (63*63*5 мм) и диагональные 2 шт (63*63*5 мм). По проекту все связи крестовые;

- отсутствует жалюзийная вентиляционная решетка на фронтоне крыши по оси 1;

- теплоизоляция вент.каналов укреплена при помощи монтажной пены и скотча;

- профилированный лист кровельного покрытия уложен с нарушение требований п. 6.4.4.2 СП 17.133300.2017 "Кровли", по факту перехлест волны профлиста составляет 0,5 гофры (согласно требований НД - 1 гофр), что влечет за собой снижение несущей и ограждающей способности конструкции кровли;

- количество кровельных саморезов значительно превышает требуемое;

- не закрытые отверстия от саморезов в местах стыков модулей с цоколем;

- на покрытии пола присутствуют сквозные порезы;

- укладка линолеума произведена без очистки поверхности пола от строительного мусора. Поверхность пола во всех помещениях медицинского модуля неровная, с выступающими бугорками;

- дверные блоки установлены с отклонением от вертикали, что привело к самопроизвольному открыванию и закрыванию дверей;

- поддон душевой не установлен;

- отсутствие герметизации места сопряжения отмостки с вертикальной поверхностью - цоколя. Образовавшийся зазор по оси В между цоколем и тротуарной плиткой 50 мм;

- отсутствует герметизация горизонтальных и вертикальных стыков обшивки цоколя;

- сломанное кольцо крышки колодца;

- отсутствуют ребра жесткости у пандуса, сверхнормативный прогиб наклонного проезда;

- дорожные знаки отсутствуют;

- отсутствие газона и декоративных растений.

В связи с выявленными недостатками заказчик предъявил подрядчику штраф в размере 127 890,60 руб., из расчета:

- этап "Устройство фундамента" - 12 733 рублей 52 копеек;

- этап "Общестроительные работы" - 72 165 рублей 85 копеек;

- этап "Монтаж системы вентиляции" - 2 079 рублей 36 копеек;

- этап "Монтаж системы водоснабжения" - 4 890 рублей 19 копеек;

- этап "Благоустройство и озеленение территории" - 36 021 рубль 68 копеек.

Кроме того, по результатам проверки, проведенной контрольным управлением Новосибирской области, установлено, что согласно заключению N 918-2020 ООО "Стройсибэксперт" общая стоимость невыполненных ООО "Сибпро" работ по контракту, принятых ГКУ НСО "УКС" по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2019 N 1 (устройство фундамента), от 27.08.2019 N 3 (общестроительные работы), от 24.09.2019 N 7 (благоустройство и озеленение территории), от 24.09.2019 N 8 (благоустройство и озеленение территории), от 23.10.2019 N 12 (монтаж системы водоотведения), и оплаченных по платежным поручениям от 31.07.2019 N 1259, от 28.08.2019 N 1512, от 27.09.2019 N1842,от 29.10.2019 N 2111, составляет 252 842,33 рублей.

Подрядчику было направлено требование о возврате денежных средств в размере 252 842 рублей 33 копеек, либо в срок до 25.12.2020 устранить все указанные в требовании недостатки.

Данное требование подрядчик оставил без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В целях установления конкретного состава недостатков, допущенных истцом при выполнении работ, суд первой инстанции определением от 15.07.2022 назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. Имеет ли место факт невыполнения работ, поименованных в актах формы КС-2 и зафиксированных ГКУ УКС в акте проверки от 09.09.2020 N 07-06-05ПО/2019 в качестве невыполненных (с учетом приложения N 1 к ходатайству N 1963-10 от 24.05.2022).

2. При положительном ответе на 1 вопрос, определить объем, вид и стоимость невыполненных работ, но заявленных подрядчиком в актах формы КС-2.

3. Определить, имеет ли место факт некачественного выполнения подрядчиком работ, поименованных в акте проверки от 09.09.2020 N 07-06- 05ПО/2019 (с учетом приложения N 1 к ходатайству N 1963-10 от 24.05.2022).

4. При положительном ответе на 3 вопрос, указать такие недостатки, нарушенные нормы и правила, условия контракта, а также этап работ по контракту, в рамках которого выполнялись данные работы, в которых обнаружены недостатки.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1) факт невыполнения работ, поименованных в антах формы КС-2 и зафиксированных ГКУ "УКС" в акте проверки от 09.09.2020 в качестве невыполненных (с учетом приложения N 1 к ходатайству N1963-10 от 24.05.2022), имеет место.

2) стоимость невыполнения работ составила 4 849 рублей 66 копеек.

3) факт некачественного выполнения работ, поименованных в акте проверки от 09.09.2020 N 07-06-05ПО/2019 в качестве некачественно выполненных (с учетом приложения N l к ходатайству N 1963-10 от 24.05.2022), имеет место.

4) в частности, экспертами установлено:

- отсутствует огне-, биозащита на деревянных конструкциях кровли. Нарушение относится к этапу "Общестроительные работы" (согласно Приложению N 3 к Контракту "График выполнения строительно-монтажных работ");

- профилированнный лист покрытия кровли здания ФАПа установлен с нарушением п. 6.4.4.2 СП17.13330.2017 "Значение нахлеста профиля вдоль ската должно быть не менее 250 мм, а поперек ската - на один гофр". Фактически нахлест профиля поперек ската составляет 0,5 гофр. Данный недостаток является следствием некачественно выполненных ООО "Сибпро" работ и относится к этапу "Общестроительные работы";

- не закрытые отверстия от саморезов в местах стыков модулей с цоколем. Данный недостаток является следствием некачественно выполненных ООО "Сибпро" работ и относится к этапу "Общестроительные работы";

- на покрытии пола присутствуют сквозные порезы. Данный недостаток является следствием некачественно выполненных ООО "Сибпро" работ и относится к этапу "Общестроительные работы";

- отсутствует герметизация горизонтальных и вертикальных стыков обшивки цоколя. Данный недостаток является следствием некачественно выполненных ООО "Сибпро" работ и относится к этапу "Общестроительные работы";

- отмостки и прилегающая территория выполнены из бетонной тротуарной плитки размером 300x300, толщиной 30 мм. Данный недостаток является следствием некачественно выполненных ООО "Сибпро" работ и относится к этапу "Благоустройство и озеленение территории".

Истец и ответчик выводы экспертов не оспаривали, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

При этом, эксперты представили дополнительные пояснения, указав на отсутствие таких недостатков как некачественное выполнение работ при укладке линолеума, установка дверей с отклонениями от горизонтали, отсутствие стоек ограждения из металлической трубы, отсутствие дорожных знаков, отсутствие на прилегающей к модулю здания территории газона и декоративных растений, в том числе, и с учетом акта совместного осмотра истца и ответчика, по результатам которого констатировали факт отсутствия данных дефектов.

Эксперты также устранили ошибку в тексте документа (отсутствие части текста), констатировав, что количество стоек ограждения соответствует рабочей документации N 155-18-ГП.

Также экспертами представлен расчет стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе судебного исследования, который составил 706 207 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков истца, вызванных возникновением необходимости по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, составил 706 207 рублей 20 копеек.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы относительно представленного экспертами расчета, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу указанных положений, пояснения эксперта, представленные в том или ином виде, являются составной частью экспертного заключения, а соответственно, относятся к числу доказательств по делу наряду с иными документами и подлежат судебной оценке по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценивая экспертное заключение на предмет относимости, достоверности и допустимости, коллегия исходит из того, что на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом следует иметь в виду, что судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает и обладать не обязан (части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая их в качестве относимых и допустимых доказательств, исходит из того, что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем даны подписки.

В свете изложенного, коллегия также принимает во внимание, что апеллянтом как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе его пересмотра в апелляционном суде не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы для установления действительного размера ущерба, собственного контррасчета относительно данного факта ответчиком также представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции с достаточной степенью достоверности определен размер убытков, причиненных заказчику вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком.

Довод истца о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемый штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.5. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

- 2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

С учетом стоимости каждого этапа работ, истец произвел расчет суммы штрафа в следующем размере:

- этап "Устройство фундамента" - 12 733 рублей 52 копеек;

- этап "Общестроительные работы" - 72 165 рублей 85 копеек;

- этап "Монтаж системы вентиляции" - 2 079 рублей 36 копеек;

- этап "Монтаж системы водоснабжения" - 4 890 рублей 19 копеек;

- этап "Благоустройство и озеленение территории" - 36 021 рублей 68 копеек, всего в размере 127 890 рублей 60 копеек.

При этом, судебной экспертизой установлены факты некачественного выполнения работ, относящихся к этапам: "Общестроительные работы", "Благоустройство и озеленение территории", а также факт невыполнения работ, относящихся к этапам: "Общестроительные работы", "Устройство фундамента".

Таким образом, общая сумма штрафа по расчету суда первой инстанции составила 120 921 рублей 05 копеек ("Устройство фундамента" - 12 733 рублей 52 копеек + "Общестроительные работы" - 72 165 рублей 85 копеек + Благоустройство и озеленение территории" - 36 021 рублей 68 копеек).

В данном случае доказательства чрезмерности начисленного истцом штрафа и доказательства наличия оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера штрафа, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3578/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов