Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-56/23 по делу N А08-1869/2022

город Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А08-1869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченно ответственностью "ЕвроЭкспресс": Рогов И.Н., представитель по доверенности от 14.06.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМТРЕЙД": Бакланов Л.А., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Невзоров А.Н., представитель по доверенности от 23.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу N А08-1869/2022 по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью "ЕВРОЭКСПРЕСС" (ИНН 5018205311, ОГРН 1205000082220) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТРЕЙД" (ИНН 3128035556, ОГРН 1023102361193) о признании юридического факта и взыскании 11 020 руб. 44 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМТРЕЙД" (ИНН 3128035556, ОГРН 1023102361193) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭКСПРЕСС" (ИНН 5018205311, ОГРН 1205000082220) о взыскании 225 032 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "ЕВРОЭКСПРЕСС" (далее - истец, ООО "ЕВРОЭКСПРЕСС", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМТРЕЙД" (далее - ответчик, ООО "КОМТРЕЙД", перевозчик) о признании факта проведения зачета встречных однородных обязательств между ООО "ЕВРОЭКСПРЕСС" и ООО "КОМТРЕЙД" и взыскании 11 020 руб. 44 коп. ущерба.

В свою очередь, ООО "КОМТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с задолженности по оплате услуг автомобильной перевозки груза по договорам-заявкам N 2404, N 2406 и N 2408 от 22.10.2021 в сумме 211 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 23.05.2022 в размере 14 032 руб.94 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "КОМТРЕЙД" удовлетворены частично.

С ООО "ЕВРОЭКСПРЕСС" в пользу ООО "КОМТРЕЙД" взысканы основной долг в размере 211 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 в размере 8 824 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 328 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЕВРОЭКСПРЕСС" ссылается на то, что какие-либо замечания к упаковке груза, его размещению и креплению в перевозочных документах отсутствуют, следовательно, именно перевозчик несет ответственность за повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представитель истца принял участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В материалы дела посредством системы "Мой арбитр" 30.03.2023 от ООО "КОМТРЕЙД" поступило ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы относительно исследования качества транспортной упаковки панелей, поврежденных в результате перевозки по договорам-заявкам от 22.10.2021 N 2404, от 22.10.2021 N 2406, от 22.10.2021 N 2408.

Также ответчик заявил ходатайство, в котором просил обязать истца предоставить эксперту для проведения товароведческой экспертизы доступ к поврежденным спорным панелям.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, пояснил суду апелляционной инстанции, что спорные панели были утилизированы, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы невозможно по объективным причинам ввиду утилизации спорного груза, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ООО "КОМТРЕЙД" ходатайств. Факт утилизации спорного груза подтвердил заказчик как в суде первой инстанции, так и в судне апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ООО "Сталь ТД" (клиент) и ООО "ЕВРОЭКСПРЕСС" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 2122187376072554164000000/2, согласно условиям которого, экспедитор принял на себя обязанности по выполнению или организации перевозки груза, принадлежащего клиенту или третьему лицу, контрагенту клиента, автомобильным транспортом, собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказываемые экспедиционные услуги предоставляются только при наличии заявки клиента, подписанной уполномоченным лицом клиента, заверенной печатью.

Согласно п.5.5 договора ущерб, причиненный при перевозке груза в случае повреждения груза возмещается экспедитором в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

В рамках исполнения данного договора ООО "Сталь ТД" оформило транспортные заявки N 5, N 6 и N 7, согласно которым, поручило ООО "ЕВРОЭКСПРЕСС" перевозку груза - трехслойные сэндвич-панели по маршруту: п.Керамкомбинат, Искитимский район Новосибирской области - военный городок N 62, пгт. Атамановка Забайкальского края, дата и время загрузки - 25.10.2021 в 11:30, 12:00 и 12:30. Стоимость перевозки - 220 000,00 руб. за каждую из данных перевозок.

В целях исполнения своих обязательств по указанному договору истец (заказчик) заключил с ответчиком (перевозчик) аналогичные по содержанию договоры-заявки от 22.10.2021 N 2404, от 22.10.2021 N 2406, от 22.10.2021 N 2408, согласно которым заказчик поручил перевозчику перевозку груза по маршруту: п.Керамкомбинат, Искитимский район Новосибирской области - военный городок N 62, пгт. Атамановка Забайкальского края, дата и время загрузки - 25.10.2021 в 13:00, 14:00 и 15:00 соответственно, дата и время разгрузки - до 01.11.2021 с 09:00 до 17:00.

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 210 000,00 руб. по каждой из указанных договоров-заявок.

Также сторонами согласован следующий порядок оплаты по данным договорам-заявкам:

- предоплата 30% после погрузки;

- оплата в течение 5-ти банковских дней по скану документов на перевозку.

Согласно договорам-заявкам погрузку/выгрузку груза, его укладку и крепление обеспечивает заказчик.

Ответчик осуществил перевозку груза и сдал данный груз грузополучателю - АО "Машзавод".

Между тем, при приемке груза были обнаружены различные повреждения перевозимых сэндвич-панелей, а именно, нарушение полимерного покрытия, повреждение замков панелей, о чем в произвольной форме составлены акты от 30.10.2021. Данные акты подписаны водителями ЧерныхД.Ю., Петренко В.В., Черных И.Ю. без замечаний и возражений.

Заказчик оплатил перевозчику за спорные перевозки 419 000,00 руб. В связи с чем, задолженность заказчика по оплате за перевозку груза перед перевозчиком составила 211 000,00 руб.

ООО "Сталь ТД" 12.11.2021 направило в адрес истца претензионное письмо с требованием об оплате суммы причиненного повреждением перевозимого груза ущерба в размере 591 309,67 руб., в том числе, в размере 222 020,44 руб. по спорным перевозкам.

Истец оплатил ООО "Сталь ТД" в счет возмещения причиненного при перевозке груза ущерба 591 309,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2021 N 157.

13.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с уведомлением о зачете, в котором заявил о зачете встречных однородных обязательств (суммы задолженности за перевозку и суммы причиненного ущерба) на сумму 211 000,00 руб., а также потребовал возместить оставшуюся часть причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств по перевозке груза ущерба в размере 11 020, 44 руб. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате за услуги по перевозке грузов, предъявил встречное исковое заявление.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования являются частично обоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рассматриваемом случае, обратившись в суд с исковым заявлением, истец сослался на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам перевозки, ООО "ЕВРОЭКСПРЕСС" был возмещен ООО "Сталь ТД" ущерб в размере 222 020,44 руб., ввиду чего на стороне истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса за счет ответчика.

Исходя из правовой природы отношений сторон, обстоятельств дела, к возникшему спору подлежат применению нормы Глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки и транспортной экспедиции, а также положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Из материалов дела следует, что 12.10.2021 между ООО "Сталь ТД" (клиент) и ООО "ЕВРОЭКСПРЕСС" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 212218737607255416.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26) следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

Аналогичная правовая позиция содержится и в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 2.1.3 договора от 12.10.2021 N 212218737607255416 экспедитор обязан организовать от своего имени/имени Клиента на основании доверенности в интересах и за счет Клиента договоры перевозки, а также другие договоры, необходимые для перевозки груза.

Во исполнение условий договора от 12.10.2021 N 212218737607255416, истец (заказчик) заключил с ООО "КОМТРЕЙД" (перевозчик) договоры-заявки от 22.10.2021 N 2404, от 22.10.2021 N 2406, от 22.10.2021 N 2408, согласно которым заказчик поручил перевозчику перевозку груза по маршруту: п.Керамкомбинат, Искитимский район Новосибирской области - военный городок N 62, пгт. Атамановка Забайкальского края, дата и время загрузки - 25.10.2021 в 13:00, 14:00 и 15:00 соответственно, дата и время разгрузки - до 01.11.2021 с 09:00 до 17:00

Факт принятия товара для перевозки и доставки до пункта назначения подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 25.10.2021 N М-211025/001, N М-211025/002, N М-221025/003, УПД от 25.10.2021 N 01/00/21/10/25-00012, N 01/00/21/10/25-00013, N 01/00/21/10/25-00026.

Таким образом, истец осуществлял перевозку спорного груза с привлечением ООО "КОМТРЕЙД".

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Закона N 259-ФЗ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений статьи 785 ГК РФ и пункта 1 статьи 15 Закона N 259-ФЗ перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 259-ФЗ, если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, какого-либо акта об отказе от поврежденного товара, либо о возврате поврежденного товара, грузополучателем составлено не было. В материалах дела указанные акты отсутствуют.

Из содержания Актов от 30.10.2021 о браке товара, подписанных водителями Черных Д.Ю., Петренко В.В., Черных И.Ю., а также из транспортных накладных не следует, что грузополучатель отказался от товара, либо вернул поврежденный товар.

Более того, из указанных актов не представляется возможным установить причины повреждения груза.

Частью 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 указанной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (ч. 2 ст. 38 Закона N 259-ФЗ).

В соответствии с пп. "в" п. 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Из содержания пунктов 82, 83 Правил N 2200 следует, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.

Согласно п. 84 указанных Правил, акт должен содержать: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

При этом, в случае, указанном в пп. "г" п. 84 Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (п. 85 Правил N 2200).

Вместе с тем, акта, составленного в соответствии с положениями Правил N 2200, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 88 Правил N 2200 в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

(постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022 по делу N А14-9878/2021).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25). Следовательно, наличие ущерба также доказывается истцом.

Однако в рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных положений закона, надлежащих доказательств того, что имело место повреждение груза при перевозке, материалы дела не содержат. Равно как и не содержат доказательств того, что поврежденный груз невозможно восстановить либо использовать ( применительно к ответственности экспедитора- заказчика спорной перевозки перед своим клиентом).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта повреждения груза истец ссылается на акты от 30.10.2021, составленные грузополучателем - АО "Машзавод", и подписанные водителями ответчика. Из указанных актов следует, что повреждены семь сэндвич-панелей, при этом характер повреждения всех панелей одинаковый - это повреждение замков (4 панели) и нарушение полимерного покрытия (3 панели).

Причины повреждения товара в Актах не отражены.

В транспортных накладных отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа, отсутствует.

Ссылаясь на указанные акты, истец определил размер ущерба как полную стоимость поврежденных панелей, указывая на их непригодность для использования и невозможность восстановления.

Между тем, достаточных относимых и допустимых доказательств невозможности восстановления и использования данных сэндвич панелей истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не производилась экспертиза утраты товарной стоимости груза и оценка причиненного ущерба, определения причины повреждения груза.

В рамках рассматриваемого дела проведение такой экспертизы стало невозможным вследствие утилизации данных панелей.

Исследование вопросов о том, могло ли повреждение упаковки повлиять на качество самого товара, повлечь его утрату и невозможность использовать по назначению, а также был ли поврежден товар в том объеме, который зафиксирован в актах 30.10.2021, либо повреждения товара имели иной характер, причины образования повреждений определить невозможно, ввиду утилизации спорного товара грузополучателем.

Ответчик, соглашаясь на возмещение ущерба в заявленном истцом размере, требовал передачи поврежденных панелей в свой адрес. Однако передача панелей также невозможна вследствие их утилизации.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан ни факт причинения ущерба действиями ответчика, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ни размер причиненного ущерба.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для отнесения на ответчика ущерба, причиненного повреждением груза и оплаченного истцом, у истца не имелось, следовательно, основания для зачета встречных однородных требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании факта проведения зачета встречных однородных требований и взыскании с ответчика истца ущерба в размере 11 020,44 руб.

Предметом встречного искового заявления является взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке.

По смыслу пункта 1 статьи 785 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные перевозчиком услуги.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты оказанных ответчиком услуг в полном объеме, истец в материалы дела не представил, требования истца о признании факта проведения зачета встречных однородных требований признаны необоснованными, требования ООО "КОМТРЕЙД" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 211 000,00 руб. по праву признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 032,94 руб. за период с 09.11.2021 по 23.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Поскольку истец не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате оказанных ответчиком услуг по перевозке груза, Обществом "КОМТРЕЙД" обоснованно заявлено требование о взыскании процентов.

Проверив произведенный ООО "КОМТРЕЙД" расчет процентов, суд посчитал его ошибочным в части определения периода, за который начисляются проценты.

Согласно договоров-транспортных заявок оплата за оказанные услуги по перевозке груза производится в течение 5-ти банковских дней после предоставления скан-копий документов.

Документы на спорные перевозки направлены в адрес истца-ответчика 01.11.2021.

Формулировка понятия "банковский день" в действующем законодательстве отсутствует. Истцом при расчете неустойки банковский день приравнен к календарному дню. Суд считает данную позицию истца ошибочной. По мнению суда, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ. При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически является рабочий день.

Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 с 30 октября по 7 ноября 2021 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал последним днем оплаты по спорным заявкам - 12.11.2021, следовательно, как обоснованно указано судом, проценты должны начисляться, начиная с 13.11.2021.

Ответчиком возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части не заявлено.

Кроме того, с учетом действия моратория, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным начисление процентов за период с 01.04.2022 по 23.05.2022.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 31.03.2022 составил 8 824,43 руб.

Расчет суда сторонами не опровергнут.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, а встречные требования удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу N А08-1869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЭКСПРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова