Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-5047/23 по делу N А56-102461/2022

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-102461/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5047/2023) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-102461/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Развитие Инвест"

к Акционерному обществу "Газпром газораспределение"

о взыскании в размере 450 826 руб. 74 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие Инвест" (далее - истец, ООО "Развитие Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Газпром газораспределение" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение") о взыскании в размере 450 826 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком в период 01.02.2022-27.09.2022.

Определением суда от 17.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.12.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено мотивированное решение.

На указанное решение подана ООО "Развитие Инвест" апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 27.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Развитие Инвест" (арендодатель) и АО "Газпром газораспределение" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2021 N 21/06/2021-8 (далее - Договор) (с учетом подписанного сторонами Протокола разногласий от 12.07.2021 к договору), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 1 182 кв. м с кадастровым номером 30:06:000000:20, общей площадью 214 687 800 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Астраханская область, р-н Красноярский, земли СХП "Ленинский путь", принадлежащего арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 18.03.2020 N 30:06:000000:20-30/054/2020-2, а также выпиской из ЕГРН от 11.09.2020 N 99/2020/347535017 для использования в целях строительства объекта недвижимого имущества "Распределительный газопровод к объекту, расположенному по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Сентовка, ул. Молодежная, д. 20" (код стройки 1314-3247/30), в границах, указанных в схеме границ земельного участка (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок действия договора установлен с 25.03.2021 по 31.01.2022.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции Протокола разногласий от 12.07.2021, если по истечении срока действия договора стороны не заявят о расторжении договора, срок его действия может быть продлен, на тех же условиях, до момента ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы за весь период аренды части земельного участка составил 591 000 руб., которая уплачена арендатором.

Согласно пункту 6.3. договора, при прекращении срока аренды Арендатор обязан вернуть арендодателю часть земельного участка в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (возврата) части земельного участка, о чем в соответствии с условиями пункта 4.4.5. договора, обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении объекта или готовности заключить в этот период договор в связи с вводом в эксплуатацию объекта.

Письмом от 13.01.2022 N ПВ-21/145 ответчиком в адрес истца направлен подписанный с его стороны акт приема-передачи (возврата) части земельного участка.

Письмом N 180122 от 18.01.2022 истец уведомил ответчика о необходимости предоставления информации о вводе объекта в эксплуатацию. Кроме того, письмом N 280122 от 28.01.2022 истец сообщил ответчику, что в ходе осмотра было выявлено наличие на земельном участке сооружения (объекта), возникшего в результате деятельности арендатора. Ответчик письмом от 03.02.2022 N РХ-21/866, сообщил истцу, что строительно-монтажные работы по спорному объекту завершены.

Как указывает истец, объект (распределительный газопровод) является вновь созданным и на момент приобретения истцом земельного участка и государственной регистрации права собственности истца на земельный участок отсутствовал. Также Истец указывает на то, что в связи с размещением ответчиком на его части земельного участка газопровода, истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Полагая, что в период с 01.02.2022 по 27.09.2022 ответчик незаконно пользовался земельными участками, Истец обратился к нему с требованием об уплате неосновательного обогащения. Поскольку неосновательное обогащение добровольно ответчиком не оплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Развитие Инвест", суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за фактическое пользование частью земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка в заявленный период.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка истца для размещения принадлежащего ответчику газопровода.

Однако доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности ответчика на газопровод не зарегистрировано, объект на баланс не передавался.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности истцом использования именно ответчиком земельного участка для размещения газопровода истцом не представлено

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за фактическое пользование частью земельного участка, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств нельзя сделать вывод о том, что ответчик действительно пользуется газопроводом на земельном участке истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что ответчик не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производстваудовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции наличие указанных оснований судом не установлено.

Довод ООО "Развитие Инвест" о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Газпром газораспределение Астрахань", подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица

Основания полагать, что принятым судебным актом затрагиваются права и законные интересы АО "Газпром газораспределение Астрахань", отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-102461/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбатовская