Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-5755/21 по делу N А08-5421/2020

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

Дело N А08-5421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Полисинтез", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полисинтез" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу N А08-5421/2020

по рассмотрению заявления Чаусова Э.Е. о взыскании с ООО "Полисинтез" судебных расходов в размере 116 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полисинтез" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМУ-55" Чаусова Эдуарда Евгеньевича и взыскании с Чаусова Э.Е. в пользу ООО "Полисинтез" денежных средств в размере 9 589 980, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО "Полисинтез" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Белгородского области от 04.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Полисинтез" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В дальнейшем Чаусов Э.Е. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Полисинтез" понесенных судебных расходов на общую сумму 116 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 заявление Чаусова Э.Е. удовлетворено. С ООО "Полисинтез" в пользу Чаусова Э.Е. взысканы судебные расходы в размере 116 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полисинтез" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от Чаусова Э.Е. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое определение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе обязать возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чаусовым Э.Е. (заказчик) и ООО "ЮК Статус Права", в лице генерального директора Гирюшты Степана Андреевича (исполнитель) был заключен договор N 8/20 на оказание юридических услуг (далее - договор N 8/20) согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в качестве процессуальной стороны в судебных процессах в арбитражном суде по иску ООО "Полисинтез" (ИНН 3123067522) в первой, апелляционной, кассационной инстанциях по делу N А08-5421/2020, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 договора итоговая стоимость услуг определяется в следующем порядке:

Предварительная консультация по вопросам связанным с рассмотрением дела - 4000 руб.;

Составление отзыва на исковое заявление, пояснений, возражений, ходатайств, иных документов правового характера в арбитражном суде, связанных с рассмотрением дела в первой инстанции - 5000 руб.

Ознакомление с материалами дела, также с материалами сопутствующих дел в судах в первой, апелляционной, кассационной инстанции - 2000 руб.;

Представительство по делу в арбитражном суде за одно заседание в первой инстанции - 12000 руб.;

Подготовка к ведению дела в апелляционной, кассационной инстанциях - 5000 руб.;

Представительство по делу в арбитражном суде за одно заседание в апелляционной, кассационной инстанции - 20 000 руб.;

Составление апелляционной, кассационной жалобы, а также отзывов, возражений, пояснений, ходатайств по апелляционной, кассационной жалобе - 7000 руб.;

В случае вынесения судебного акта в пользу заказчика к оплате исполнителю, помимо иных услуг, подлежит 50 000 руб.

Итоговая сумма по договору, исчисленная на основании пункта 3.1 настоящего договора выплачивается исполнителю не позднее 30 календарных дней после вступления в силу судебного акта первой инстанции. В случае рассмотрения дела в кассационной инстанции итоговая сумма по договору выплачивается не позднее 30 календарных дней после вынесения судебного акта кассационной инстанции.

Пунктами 3.2, 4.1, 4.2. договора N 8/20 предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом на каждой из стадий судебного разбирательства после вынесения итогового судебного акта на каждой стадии (в первой, апелляционной, кассационной инстанции) по делу N А08-5421/2020. Исполнителем составляется акт об оказании юридических услуг после завершения судебного разбирательства в соответствующей судебной инстанции и представляется заказчику для подписания. Оплата услуг осуществляется за наличный расчет, либо перечислением на расчетный счет.

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.09.2021 общая сумма, подлежащая перечислению ООО "ЮК Статус Права", составляет 147 000 руб.

Согласно актам об оказании услуг от 25.10.2021, 17.02.2022 суммы, подлежащие перечислению ООО "ЮК Статус Права", составили 24 000 руб. и 91 368,80 руб. соответственно.

Факт оплаты услуг Чаусовым Э.Е. в полном объеме подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 от 30.09.2021 на сумму 147 000 руб., N 4 от 25.10.2021 на сумму 24 000 руб., N 1 от 17.02.2022 на сумму 91 368,80 руб.

Таким образом, факт несения заявленных к возмещению расходов и их оплаты в указанной сумме подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно уточненным требованиям Чаусов Э.Е. просил взыскать с ООО "Полисинтез" понесенные расходы в сумме 116 000 руб. за следующие оказанные услуги: предварительная консультация, изучение документации, анализ нормативной базы и правоприменительной практики, разработка концепции отстаивания интересов - 1000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 11.01.2021, 11.03.2021 - 4000 х 2 = 8000 руб., ознакомление с материалами дела: с ответами ИФНС по г. Белгороду от 03.03.2021 и ПАО Сбербанк от 24.02.2021- 2000 руб., составление возражений на исковое заявление N 2 от 20.10.2020, N 3 от 01.04.2021, N 4 от 26.05.2021 - 4000 х 3 = 12 000 руб., составление ходатайства об истребовании доказательств от 28.10.2020 - 4000 руб., составление возражения на ходатайство об истребовании доказательств и привлечении третьего лица от 25.11.2020 - 4000 руб., участие в судебных заседаниях первой инстанции 02.11.2020, 02.12.2020, 28.12.2020, 12.05.2021, 28.07.2021 - 10 000 х 5 = 50 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу от 05.10.2021 - 7000 руб., составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 12.10.2021- 4000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу от 03.02.2022 - 7000 руб., участие в судебном заседании кассационной инстанции 10.02.2022 - 17 000 руб.

Арбитражный суд Белгородской области установил, что указанные услуги оказаны после 01.10.2020, т.е. даты создания ООО "ЮК Статус Права". Оказание услуг перечисленных в расчете подтверждается материалами дела, стоимость отраженных в Расчете услуг соответствует размерам, определенным в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "Полисинтез", возражая против заявленных требований, привело доводы о том, что сумма заявленных в уточенных Чаусовым Э.Е. требованиях - 116000 руб. не соответствует суммам, отраженным в акте об оказании услуг от 30.09.2021 и приходном кассовом ордере N 3 от 30.09.2021 на сумму 147 000 руб., в акте об оказании услуг от 25.10.202 и приходном кассовом ордере N 4 от 25.10.2021 на сумму 24 000 руб., в акте об оказании услуг от 17.02.2022 и приходном кассовом ордере N 1 от 17.02.2022 на сумму 91 368,80 руб.

По мнению апелляционной коллегии, данные доводы суд первой инстанции верно посчитал необоснованными, указав, что перечисленные в расчете услуги отражены в актах об оказании услуг, подписанных сторонами. Заявителем в расчете стоимость услуг приведена в соответствие с Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи Чаусовым Э.Е. денежных средств за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг, исходя из сложившейся в регионе стоимости на рынке юридических услуг, правомерно посчитал, что заявленный размер требований в сумме 116 000 руб. носит разумный характер и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Полисинтез", приводит доводы о том, что из договора об оказании юридических услуг N 08/20, усматривается, что указанный договор заключен Чаусовым Э.Е. и OOО "ЮK Статус Права" в лице директора Гирюшты С.А. 20.08.2021, в то время как в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЮК Статус Права" (ИНН 3123474038/ОГРН 1203100016503) зарегистрировано в указанном реестре 01.10.2020. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанный договор согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку ООО "ЮК Статус права на дату его подписания не приобрело правоспособность.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно документально не опровергнутым пояснениям Чаусова Э.Е., данным при отклонении аналогичных доводов ООО "Полисинтез" в суде первой инстанции, при заключении договора была допущена техническая ошибка в дате, повторившаяся в дальнейшем в ссылке на реквизиты договора при составлении и подписании связанных с ним документов.

При этом данное обстоятельство не отменяет факт участия представителя по доверенности в судебных заседаниях, фактическое оказание юридических услуг, что подтверждено материалами дела и установлено судом, и, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствует о ничтожности договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что Чаусов Э.Е. согласился с возражением ООО "Полисинтез" об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов за период с 20.08.2020 по 01.10.2020, поскольку эта работа была выполнена иным представителем. С учетом допущенной технической ошибки, которая не позволит принять в качестве периода оказания работ ООО "ЮК Статус Права" с 20.08.2020 по 01.10.2020, Чаусов Э.Е дважды уменьшал заявленные требования с 262 368,80 руб. до 166 368,80 руб., а затем до 116 000 руб.

Обжалуемый судебный акт вынесен с учетом исключения из требований к возмещению периодов оказания услуг с 20.08.2020 по 01.10.2020 с учетом уточнения требований до 116 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьи 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2023 по делу N А08-5421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова