Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2023 г. N 07АП-2599/23 по делу N А45-37533/2022

г. Томск

29 апреля 2023 г.

Дело N А45-37533/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химцентр-Огнезащита" (N 07АП-2599/2023 (1)) на решение от 14.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37533/2022 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Химцентр-Огнезащита" (ОГРН 1165476141522, п. Озерный) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1145476160774, г. Новосибирск) о взыскании неустойки в размере 58 899,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химцентр-Огнезащита" (далее - ООО "Химцентр-Огнезащита", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ООО "Промстроймонтаж", ответчик) о взыскании неустойки в размере 58 899 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Промстроймонтаж" в пользу ООО "Химцентр-Огнезащита" взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 13.11.2022 в размере 11 157 рублей 34 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Химцентр-Огнезащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа от удовлетворения требований о взыскании неустойки за период действия моратория и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неверно рассчитал размер неустойки в период с 01.04.2022 по 13.11.2022, необоснованно применив Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части отказа от удовлетворения требований о взыскании неустойки, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела и материалами, имеющимися в электронном виде по делу N А45-14201/2022, что между ООО "Химцентр-Огнезащита" и ООО "Промстроймонтаж" 17.02.2021 был заключен договор подряда N ЗХ 17/05 (далее - договор) на выполнение в срок до 07.06.2021 комплекса работ по покраске металлоконструкций на строящемся объекте за цену 606 000 руб.

Решением от 26.07.2022 по делу N А45-14201/2022 с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ООО "Химцентр-Огнезащита" взыскана задолженность по договору в размере 259 473 руб. 04 коп., а также 64 349 руб. 31 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 27.07.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время судом было отказано с указанием на право истца обратиться с таким требованием после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В настоящем деле судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2023 по делу N А45-14201/2022 денежные средства в размере 332 777 руб. 35 коп. 11.11.2022 были перечислены ответчиком и поступили 14.11.2022 на счет истца.

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязанность по уплате неустойки за период до 13.11.2022, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в суд с иском о ее взыскании.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки только за период с 02.10.2022 по 13.11.2022 в размере 11 157 рублей 34 копейки.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично с учетом того, что с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит в связи с введенным мораторием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 8.4. договора подряда N ЗХ 17/05 от 17.02.2021 за нарушение сроков начала и/или окончания работ, подрядчик обязан по письменному требования генподрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "Промстроймонтаж" обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2022 по 13.11.2022 в размере 58 899 рублей 69 копеек.

Ответчик представил контрасчет, согласился с требованиями о взыскании 11 157 руб. 34 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.11.2022.

Производя перерасчет неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не подлежит, в связи с чем неустойка по договору N ЗХ 17/05 от 17.02.2021 подлежит взысканию за период с 02.10.2022 по 13.11.2022 и составляет 11 157 рублей 34 копейки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Доводы апеллянта о недобросовестности ответчика не подтверждаются материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так, на период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостанавливается начисление всех финансовых санкций в отношении всех должников по денежным обязательствам по требованиям, возникшим до 01.04.2022, а требования о взыскании санкций на будущее за период с 01.04.2022 не подлежат удовлетворению, как заявленные преждевременно.

Указанные меры направлены на предотвращение негативных последствий для хозяйствующих субъектов - наступление неплатежеспособности, и, как следствие, банкротства.

Таким образом, применяя указанные положения, суд не обязан исследовать финансовое состояние должника, поскольку освобождение от начисления пеней в указанный период должно способствовать улучшению (не ухудшению) имущественного положения должника в период перемен в экономике.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 268, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) по делу N А45-37533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2023.

Судья

Д.В. Молокшонов