Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-2387/23 по делу N А50-27309/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А50-27309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Гуриненко Т.П., паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом;

от ответчика: Кашина М.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2023, диплом; Нифонтов К.В., удостоверение, доверенность от 17.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2023 года

по делу N А50-27309/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901374674, ИНН 5906039479)

о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Единому государственному контракту, законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая 2022 года по июнь 2022 года по Единому государственному контракту N 107223 от 28.12.2021 в размере 287 526 руб. 74 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.07.2022 года по 25.10.2022 года на основании ч. 6.2. ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ в размере 14 190 руб. 61 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением суда от 18.01.2023, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 19.07.2022 по 26.12.2022 на основании ч. 6.2. ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ в размере 23 527 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить в части удовлетворенных требований, вынести новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом нарушена процедура рассмотрения судебного разбирательства и формальный подход к защите своих прав со стороны ответчика, так как у представителя имелись возражения по существу исковых требований, истцу направлялись претензионные письма с несогласием по расчету. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От ООО "Новогор-Прикамья" поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Единый государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения для государственных нужд N 107223 от 28.12.2021.

Истцом, с предварительным уведомлением ответчика и в его присутствии, 25.05.2022 произведен контрольный отбор проб сточных вод ответчика. По результатам контрольного отбора проб сточных вод выявлено нарушение требований, установленных Приложением N 5 к Правилам N 644 по показателю железо (8,5 мг/дм. куб. при допустимом значении 5 мг/дм. куб.).

Истцом рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с мая 2022 года по июнь 2022 в размере 287 526 руб. 74 коп.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 110-15946/51 от 05.10.2022 с требованием уплатить задолженность, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 06.10.2022.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылаясь на отсутствие оплаты и оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор с учетом принятого в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 19.07.2022 по 26.12.2022 на основании ч. 6.2. ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ в размере 23 527 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходя из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, несвоевременности внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период с 19.07.2022 по 26.12.2022, ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в 23 527 руб. 23 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2. статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании ответчика неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", истцом заявлено правомерно.

Расчет истца признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Также судом отклоняется довод ответчика о допущении судом нарушений при переходе к рассмотрению дела к судебному разбирательству.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением от 02.11.2022 суд принял к производству исковое заявление ООО "Новогор-Прикамья", назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.01.2023, предложил сторонам при недостижении ими примирения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить: истцу - доказательства в обоснование заявленных требований; обеспечить явку представителя в судебное заседание, ответчику - отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательства направления копии отзыва истцу; документы; при несогласии с расчётом истца - контррасчет; обеспечить явку представителя в судебное заседание. Кроме того, разъяснил лицам, участвующим в деле, положения статьи пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

О дате и месте предварительного судебного заседания ответчик надлежащим образом был извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в представительное судебное заседание не явился, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представил, равно как и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и отсутствии у последнего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание и правомерно рассмотрел дело по существу.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2023 года по делу N А50-27309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский