Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2023 г. N 07АП-2551/23 по делу N А27-12888/2022

город Томск

29 апреля 2023 г.

Дело N А27-12888/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация вейкборда Кузбасса" (N 07АП-2551/2023 (1)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) о возмещении судебных расходов по делу N А27-12888/2022

по исковому заявлению Кемеровской региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация вейкборда Кузбасса" (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1204200014897, ИНН 4205392620) к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса (г. Кемерово, Кемеровская область, ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384) о взыскании 30 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная физкультурно-спортивная общественная организация "Федерация вейкборда Кузбасса" (далее - КРФСОО "Федерация вейкборда Кузбасса") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее - Министерство) о взыскании 30 000 руб. убытков.

Решением суда от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с Министерства за счет казны Кемеровской области - Кузбасса в пользу КРФСОО "Федерация вейкборда Кузбасса" взыскано 30 000 руб. в возмещение убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 18.11.2022.

КРФСОО "Федерация вейкборда Кузбасса" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Министерства 70 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27- 12888/2022.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С Министерства в пользу КРФСОО "Федерация вейкборда Кузбасса" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

КРФСОО "Федерация вейкборда Кузбасса" в апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, снизив размер судебных расходов произвольно, не принял во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемые юридические услуги, сложившиеся в регионе, предусмотренные рекомендациями адвокатов. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных требований. Полагает, что заявленная истцом сумма расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание правовой помощи от 06.06.2022, акт выполненных работ от 17.11.2022, платежное поручение N 1 от 23.01.2023 на сумму 70 000 руб., суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области, не свидетельствует безусловно о разумности понесенных истцом расходов, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление КРФСОО "Федерация вейкборда Кузбасса" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, реализовал в установленном порядке право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена, соразмерным является требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления КРФСОО "Федерация вейкборда Кузбасса" соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумными в данном случае расходами будут являться расходы 30 000 руб., включающие

2 000 руб. за составление и направление претензии,

8 000 руб. за составление и направление в суд искового заявления;

20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 30.08.2022 и 11.10.2022.

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, заявленной истцом, апелляционным судом не принимаются, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов по делу N А27-12888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.В. Молокшонов