Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 20АП-1927/23 по делу N А54-8286/2019

г. Тула

28 апреля 2023 г.

Дело N А54-8286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская печь" Иванникова С.А.- представителя Ермаковой Е.С. (доверенность от 17.08.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская печь" Иванникова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023 по делу N А54-8286/2019 (судья Ветлужских Е.А.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плитка на века" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русская печь" (г. Рязань, ул. Рязанская, д.45/3, литера А, ОГРН 1176234003219, ИНН 6230102110) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 839 810 руб. 96 коп. - основной долг, 41 990 руб. 55 коп. - неустойка, 20 636 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 по делу N А54-10632/2018).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2020 в отношении ООО "Русская печь" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Иванников Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении ООО "Русская печь" процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 в отношении ООО "Русская печь" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Иванников Сергей Александрович.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Русская печь" 17.11.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Волкова Александра Сергеевича по обязательствам должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение заявления, согласно которому конкурсный управляющий просит:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Волкова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности;

- приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Волкова Александра Сергеевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Определением суда от 10.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Русская печь" о привлечении Волкова Александра Сергеевича (Рязанская область, Рязанский район) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Русская печь" Иванников Сергей Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская печь" Иванникова С.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 1 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, закрепленным в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ.

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 30.07.2017. Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Данный подход отражен и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым указано, что положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона.

Поскольку заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в 2020 году, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Так как в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, имевшие место быть в 2020 году, то арбитражный суд применяет к спорным правоотношениям положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ.

В силу положений главы III.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены только лица контролирующие должника.

Таким образом, суд, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан определить круг лиц, имеющих фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, и которые, соответственно, потенциально могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Русская печь" с момента создания 10.02.2017 и до введения процедуры банкротства являлся Волков Александр Сергеевич (том 6 л.д. 40-43).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем должника - Волковым Александром Сергеевичем обязанности в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, о передаче конкурсному управляющему сведений и документов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Волкова Александра Сергеевича, к субсидиарной ответственности суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) без действия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 50 "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передачи - при смене руководителя.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении Волкова А.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на невозможность формирования конкурсной массы, ввиду отсутствия документов по дебиторской задолженности и запасам, отраженным в бухгалтерском балансе.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2017 активы должника представлены запасами балансовой стоимостью 1 192 000 руб., дебиторской задолженностью - 514 000 руб., денежными средствами - 1 000 руб., прочими оборотными активами - 56 000 руб.

При этом, в ходе судебных разбирательств, Волков А.С. ссылался на фактическую невозможность передачи конкурсному управляющему необходимой документации. Волков А.С. пояснял, что являлся руководителем ООО "Русская печь" с момента создания 10.02.2017 и до введения процедуры банкротства. ООО "Русская печь" 21.02.2017 арендовало помещение под офис, в том числе и для хранения документации. С января 2019 года доступ в арендованное помещение, где хранилась документация и круглая фирменная печать ООО "Русская печь", ответчику был запрещен, место нахождения документации и круглой фирменной печати ему не известно. В связи с данными обстоятельствами, 11.01.2021 в УМВД России по Рязанской области Волковым А.С. направлено заявление по факту незаконного завладения круглой фирменной печатью предприятия и всей документации (КУСП 102 от 11.01.2021 том 6 л.д. 75). На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего, правоохранительными органами проводятся мероприятия по заявлению Волкова А.С.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, ответчик пояснял, что у ООО "Русская печь" не могло быть запасов на сумму 1 192 000 руб., поскольку предприятие должника занималось отделочными работами, строительными работами и т.д., закупка и доставка строительных материалов осуществлялась непосредственно у продавца и доставлялась на место выполнения работ. В связи с этим хранение строительных материалов или иной продукции являлось нецелесообразным.

В строку баланса "запасы", относят материальное имущество предприятия, с помощью которого изготовляется конечная производственная продукция. Отражая их в балансе, предприятие показывает, какими ресурсами оно располагает в конце отчетного года. Запасы в балансе состоят из нескольких категорий: материалы, сырье; готовая продукция; расходы будущих периодов; незавершенное производство; товары для продажи.

Принимая во внимание характер деятельности ООО "Русская печь" (строительные и отделочные работы), принимая во внимание сведения регистрирующих органов ООО "Русская печь" об отсутствии движимого и недвижимого имущества, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического наличия числящихся на балансе запасов, возможности формирования за счет их конкурсной массы.

Касаемо довода конкурсного управляющего о том, что им были определены сделки (ООО "РязаньПринт", Маликова И.В., ООО "АртХаус", ООО "Восход МС", ИП Власов К.Н., ИП Горбачик А.М., выдача наличных на хозяйственные нужды), подлежащие исследованию в рамках конкурсного производства, и отсутствие документов привело к невозможности формирования конкурсной массы и определения контрагентов.

В рассматриваемом случае, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оспаривалась сделка с Маликовой И.В. на сумму 505 058 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано. Иные сделки конкурсным управляющим не оспорены в рамках процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим, в рамках искового производства, проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ООО "РязаньПринт", ООО "Восход МС", ИП Власов К.Н., ИП Горбачик А.М., исследуется первичная документация, представленная контрагентами. Активное участие в исследовании дебиторской задолженности принимает Волков А.С., оказывая содействие конкурсному управляющему. Помимо прочего, в рамках исполнения своих обязанностей, закрепленных в абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе истребовать (запросить) сведения у контрагентов, при условии фактического отсутствия документов у руководителя должника.

Помимо прочего, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением к ответчику - Волкову А.С., об истребовании недостающих, конкретизированных документов в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства или имущество.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей коммерческих предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, недопустимо. Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований.

Указанное следует учитывать и при применении презумпции вины лица в банкротстве должника в случае отсутствия документов его бухгалтерского учета или отчетности - такая ответственность может быть применена лишь в том случае, если отсутствие документации реально повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами и банкротство должника.

Сам по себе факт непередачи документов без установления факта вины субъекта ответственности не может быть основанием привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, закрепленные в пунктах 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации, ее искажение указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства невозможности формирования конкурсной массы, затруднительности ее формирования и как следствие наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

На основании изложенного суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Волкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы лиц, участвующих в деле судом области признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Конкурсный управляющий ООО "Русская печь" Иванников С.А. полагает, что бывшим руководителем не представлено доказательств добросовестности поведения Волкова А.С. как единоличного исполнительного органа, отвечающего за сохранность документации ООО "Русская печь". Указывает на то, что согласно документам, имеющимся в материалах дела, Волков А.С. обратился в УМВД России по Рязанской области с заявлением по факту незаконного завладения круглой фирменной печати 11.01.2021, уже после подачи конкурсным управляющим Иванниковым С.А. заявления в Арбитражный суд Рязанской области о привлечении его к субсидиарной ответственности, а не в 2019 году, когда ему стало известно об ограничении доступа в арендуемое помещение, что также свидетельствует о недобросовестности бывшего руководителя ООО "Русская печь". Обращает внимание суда на то, что никаких документальных доказательств того, что бывший руководитель своевременно предпринимал меры к восстановлению документов бухгалтерского учета ООО "Русская печь" в материалы дела представлено не было. Также указывает на то, что бывшим руководителем ООО "Русская печь" активы должника конкурсному управляющему не переданы, что повлекло негативные последствия в процедуре банкротства, а именно невозможность в полной мере выявить активы должника; невозможность полного анализа совершенных в период подозрительности сделок должника и их условий, рассмотрение вопроса о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы должника. Считает, что указанные действия бывшего руководителя повлекли за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не представлены документальные доказательства невозможности формирования конкурсной массы, затруднительности ее формирования и как следствие наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023 по делу N А54-8286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина