Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-220/23 по делу N А36-6614/2022

город Воронеж

28 апреля 2023 г.

Дело N А36-6614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Воловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селищевой Елены Викторовны: представлено служебное удостоверение N 005790 от 01.06.2021;

индивидуального предпринимателя Головина Юрия Анатольевича: предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Головина Юрия Анатольевича: Пилипец Л.В. - представителя по устному ходатайству в порядке ч.4 ст.61 АПК РФ, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Кокоткиной Марины Юрьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 по делу N А36-6614/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Головина Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304480728300029, ИНН 480100974400) к судебному приставу-исполнителю Воловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селищевой Елене Викторовне о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2022 и от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 18925/22/48005-ИП, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753) об обязании возвратить частично взысканный исполнительский сбор в размере 35 861,79 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Кокоткина Марина Юрьевна (ОГРНИП 320366800014541, ИНН 366310499531),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головин Юрий Анатольевич (далее - ИП Головин Ю.А., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селищевой Елене Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель Селищева Е.В.) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2022 об отмене постановления от 06.07.2022 об отмене ранее вынесенного постановления от 20.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, об обязании возвратить 35 861,79 руб., списанных с расчетного счета в качестве исполнительского сбора.

Определением от 05.08.2022 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу N А36-6614/2022 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кокоткину Марину Юрьевну (далее - ИП Кокоткина М.Ю., взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области, Управление).

Кроме того, на основании определения от 05.08.2022 арбитражным судом также было возбуждено дело N А36-6615/2022 по заявлению ИП Головина Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Селищевой Е.В. о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 18925/22/48005-ИП.

Определением от 30.08.2022 дела N N А36-6614/2022 и А36-6615/2022 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А36-6614/2022.

В ходе рассмотрения дела ИП Головин Ю.А. уточнил заявленные требования в части обязания УФССП России по Липецкой области возвратить исполнительский сбор в размере 35 861,79 руб., частично взысканный по постановлению о взыскании от 20.06.2022, вынесенному в рамках исполнительного производства N 12633/22/48005-ИП от 15.04.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 08.07.2022 об отмене постановления от 06.07.2022 об отмене ранее вынесенного постановления от 20.06.2022 о взыскании исполнительского сбора и от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 18925/22/48005-ИП.

В удовлетворении требований к УФССП России по Липецкой области полностью отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства не был нарушен судебным приставом-исполнителем, факт извещения должника о возбуждении исполнительного производства подтверждается, в том числе, актом о совершении исполнительных действий от 27.04.2022.

В представленных письменных возражениях ИП Головин Ю.А. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь при этом на несоблюдение порядка уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Рассмотрение дела откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, пояснений применительно к обстоятельствам взыскания исполнительского сбора с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Как следует из пояснений УФССП России по Липецкой области, поступивших 06.04.2023 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр", должник в рамках исполнительного производства не заявлял ходатайство о его приостановлении, на указанные обстоятельства не ссылался. При этом Управление не оспаривает, что подлежащие принудительному исполнению обязательства заявителя возникли до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, ввиду чего, в отношении данных обязательств заявитель является получателем мер государственной поддержки в виде возможности приостановления исполнительного производства на период моратория, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора в период действия моратория. Одновременно, Управление полагает, что несмотря на указанные обстоятельства, основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными отсутствуют.

Согласно пояснениям ИП Головина Ю.А., представленным в материалы дела 24.04.2023 (направлены посредством почтовой связи), введенные мораторием запреты носят императивный характер и распространяются на должника с учетом возбуждения исполнительного производства в апреле 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2023 судебный пристав-исполнитель Селищева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений Управления, просила его отменить в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП Головин Ю.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснений от 24.04.2023.

ИП Кокоткина М.Ю. и УФССП России по Липецкой области в судебное заседание 25.04.2023 своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что УФССП России по Липецкой области обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 только в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и письменных пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ИП Кокоткиной М.Ю. и исполнительного листа серии ФС N 036360464, выданного Арбитражным судом Воронежской области 03.03.2022 по делу N А14-17082/2020, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Воловского РОСП Сырых И.Г. было вынесено постановление от 15.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N 12633/22/48005-ИП в отношении должника - ИП Головина Ю.А.

В постановлении от 15.04.2022 о возбуждении исполнительного производства N 12633/22/48005-ИП должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

В рамках исполнительного производства N 12633/22/48005-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Воловского РОСП Сырых И.Г. вынесено постановление от 20.06.2022 о взыскании с ИП Головина Ю.А. исполнительского сбора в сумме 158 195,17 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа (исполнительного серии ФС N 036360464 от 03.03.2022).

Судебным приставом-исполнителем Селищевой Е.В. 06.07.2022 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2022.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем в отношении должника было вынесено постановление об отмене постановления от 06.07.2022 об отмене ранее вынесенного постановления от 20.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, принятие постановления от 08.07.2022 нивелировало ранее реализованную в постановлении от 06.07.2022 отмену постановления от 20.06.2022 о взыскании исполнительского сбора, ввиду чего, постановление от 20.06.2022 о взыскании исполнительского сбора оказалось действующим.

На основании постановления от 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Селищевой Е.В. 13.07.2022 было возбуждено исполнительное производство N 2180/21/48025-ИП от 10.02.2021 о взыскании с ИП Головина Ю.А. исполнительского сбора.

Полагая, что постановления от 08.07.2022 и от 13.07.2022 не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы как должника по исполнительному производству, ИП Головин Ю.А. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания указанных постановлений незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка отмены ранее принятого постановления, а также возбуждения исполнительного производства и направления его в адрес должника.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Головин Ю.А. требования исполнительного документа в установленный в нем срок в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.06.2022.

Данное постановление о взыскании исполнительного сбора было отменно постановлением от 06.07.2022, которое, в свою очередь, отменно оспариваемым постановлением от 08.07.2022.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено следующее.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон N 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Ограничений в отношении субъектного состава лиц, в отношении которых применяется мораторий, постановление N 497 не содержит.

Согласно подп. 2 и 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

При таких обстоятельствах, учитывая, что являющаяся предметом исполнительного производства N 12633/22/48005-ИП задолженность (взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области 03.03.2022 по делу N А14-17082/2020 задолженность по договору поставки и неустойка за период с 16.09.2020 по 31.05.2021) не является текущей, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, ввиду чего, данное исполнительное производство подлежало приостановлению в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость наложения финансовых санкций (включая исполнительский сбор, который является штрафом, финансовой санкцией) и применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При таких обстоятельствах вынесение оспариваемых постановлений (постановления от 08.07.2022, согласно которому признано правомерным наложение на должника исполнительского сбора, а также постановления от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 2180/21/48025-ИП о взыскании с ИП Головина Ю.А. исполнительского сбора) являлось незаконным, необоснованно возлагая на заявителя обязанность по уплате исполнительского сбора в период действия моратория.

Указанная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 303-ЭС20-13572.

На основании изложенного, в связи с тем, что исполнительное производство подлежало приостановлению в силу прямого указания закона, оснований для вынесения оспариваемых постановлений от 08.07.2022, а также от 13.07.2022 о возбуждении исполнительского производства N 2180/21/48025-ИП по взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Пари этом суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 по делу N А36-6614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов