Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 21АП-111/23 по делу N А84-3347/2022

28 апреля 2023 г.

Дело N А84-3347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "СТВ" (в режиме веб-конференции) - Бабеевой Татьяны Николаевны, представителя по доверенности N 1 от 30.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Андреевский дворец культуры" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2022 года по делу N А84-3347/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТВ" (111250, Москва, проезд Завода серп и молот, 6, этаж 3, комната 35,35А; ОГРН 1157746421062, ИНН 7709457287)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Андреевский дворец культуры" (299813, Севастополь, село Андреевка, ул. Центральная, 24; ОГРН 1179204008653, ИНН 9203543288)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Севастополя (299011, Севастополь, ул. Ленина, 2; ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231),

Департамента культуры города Севастополя (299011, Севастополь, ул. Терещенко, 12; ОГРН 1149204004740, ИНН 9204002500),

акционерного общества "Альфа-Банк" (107078, Москва, ул. Каланчевская, 27; ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТВ" (далее - Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Андреевский дворец культуры" (далее - Учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 1555639,51 рублей неосновательного обогащения, 201983,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 18.11.2022 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения, исходя из действующих значений ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору от 23.07.2019 N 1/ЭА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Правительство Севастополя, Департамент культуры города Севастополя и акционерное общество "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2022 года по делу N А84-3347/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы не были выполнены в установленный срок, потому ответчик имел право начисления штрафных санкций и на удержание суммы по банковской гарантии. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на нее.

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное судом на 24.04.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.04.2023, и приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу N А84-857/2020.

Ходатайство об отложении судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае нахождение представителя ответчика в отпуске, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не указал причины, по которым невозможно рассмотрение настоящего искового заявления в его отсутствие. Ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, и не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя.

Кроме того, представитель ответчика ранее в судебных заседаниях участие принимал, свою позицию изложил.

Ходатайство о приостановлении производство по делу также признано судом апелляционной инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведены причины, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Судебной коллегией установлено, что предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания приостановления производства отсутствуют, рассмотрение спора о взыскании стоимости выполненных на объекте работ не препятствует рассмотрению данного спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 июля 2019 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка" N 1/ЭА (далее - Договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями Договора согласно проектно-сметной документации.

25 декабря 2019 года Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

По требованию Учреждения от 22.01.2020 N АВ-13-1 о платеже по банковской гарантии от 22.07.2019 N 01FG2X 29.01.2020 АО "Альфа-Банк" совершил платеж в размере 1555639,51 рублей.

Платежными поручениями от 07.04.2020 N 54 и от 07.05.2020 N 63 Общество в соответствии с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии возместило АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 1555639,51 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 по делу N А84-177/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022, признано незаконным решение Учреждения от 25.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В рамках дела N А84-177/2020 судами установлено, что нарушение срока выполнения работ вызвано тем, что рабочая документация и сметная документация "Проект капитального ремонта здания летней эстрады "Приморский бульвар "Ракушка"", выполненные ООО АСО "Геометрия" в 2018 году, по составу, полноте разделов требованиям действующего законодательства в области градостроительства, действующим строительным нормам и правилам не соответствует. Подрядчик не имел возможности выполнить работы по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка" в соответствии с условиями договора от 23 июля 2019 года и в установленные договором сроки на основании проектно-сметной документации "Проект капитального ремонта здания летней эстрады Приморского бульвара "Ракушка" без внесения в нее изменений.

Поэтому суды признали, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Договора и решение ГБУ "Андреевский Дворец культуры" от 25 декабря 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора от 23 июля 2019 года N 1/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка" признано незаконным (дело N А84-177/2020).

Из материалов дела и пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что взысканные Учреждением по банковской гарантии денежные средства в размере 1555639,51 рублей фактически являются штрафными санкциями за нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательств, которые определены в размере обеспечения исполнения Контракта, предусмотренного пунктом 8.1 Контракта.

Начисление и взыскание Учреждением по банковской гарантии денежных средств в размере 1555639,51 рублей истец считает безосновательным, поскольку выполнение обязательств не представлялось возможным ввиду некачественно выполненной проектно-сметной документации.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2022 направлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1555639,51 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о его взыскании с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать 201983,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 18.11.2022 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения, исходя из действующих значений ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как установлено при рассмотрении спора по делу N А84-177/2020, надлежащее выполнение подрядчиком работ по имеющейся проектно-сметной документации не представлялось возможным, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что проектно-сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту летней эстрады "Ракушка" по составу, полноте разделов требованиям действующего законодательства в области градостроительства, действующим строительным нормам и правилам не соответствует. Поскольку заказчик отказался от исполнения Договора только по причине пропуска срока завершения работ, юридически значимо только то, имелась у подрядчика возможность завершить работу в предусмотренный Договором срок или нет.

По результатам рассмотрения спора по делу N А84-177/2020 суды установили, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ в установленный Контрактом срок.

Данные обстоятельства подлежат принятию в соответствии с нормами статьи 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что работы выполнены подрядчиком некачественно, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для начисления штрафных санкций является несвоевременное выполнение работ, а не качество их выполнения. Доказательства, опровергающие данные выводы, у Учреждения отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец считает, что отсутствовали основания для взыскания с него штрафных санкций, поэтому полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Рассмотрев правильность начисления штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1555639,51 рублей, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для такого начисления.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер неосновательного обогащения в виде расходов на оплату банковской гарантии, в связи с чем исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 10.7 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктот 10.3 (б) Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.4 - 10.5 настоящего Договора) 5 % цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Неустойка, по своей правовой природе, является одним из способов обеспечения обязательств, т.е. неким "мотиватором", направленным на побуждение другой стороны к надлежащему исполнению своих обязательств. Штраф - это денежное взыскание, которое используется как наказание за какое-либо нарушение.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность одновременного применения обоих видов ответственности за одно и то же нарушение.

Однако, согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Изложенное свидетельствует, что при наличии просрочки исполнения обязательства штраф начисляется только в случае, если такое нарушение привело к одностороннему отказу стороны от исполнения обязательств по договору. Поскольку односторонний отказ Учреждения от Договора признан недействительным, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 201983,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 18.11.2022 с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения, исходя из действующих значений ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов, с учетом его уточнения, проверен судами первой и апелляционной инстанции, соответствует указанным выше нормам и является арифметически и методологически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2022 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы заявителя сводятся к иной оценке тех же обстоятельств в настоящем деле и направлены на опровержение и переоценку уже установленных по другому делу (N А84-177/2020) обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ повлечет противоречивость судебных актов по делу N А84-177/2020 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 декабря 2022 года по делу N А84-3347/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Андреевский дворец культуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин