Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-1432/23 по делу N А36-9668/2021

город Воронеж

28 апреля 2023 г.

Дело N А36-9668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Русская бакалейная компания": Алиевой М.Д. представителя по доверенности от 08.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 по делу N А36-9668/2021 (судья Мещерякова Я.Р.)

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН 1096829003974, ИНН 6829057176) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская бакалейная компания" (ОГРН 1045010203270, ИНН 5050047540) о взыскании 261 498 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская бакалейная компания" (ИНН 4802025494, ОГРН 1144827011130) о взыскании 419 900 руб. 91 коп., в том числе 371 992 руб. 02 коп. задолженности за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 12.08.2017 по 21.07.2021 и 47 908 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 31.07.2021.

Определением от 16.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская бакалейная компания" (ОГРН 1045010203270, ИНН 5050047540).

Определением от 04.04.2022 суд в порядке статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русская бакалейная компания" (ИНН 4802025494, ОГРН 1144827011130) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Русская бакалейная компания" (ОГРН 1045010203270, ИНН 5050047540) (далее - ООО "РБК", ответчик).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 261 498 руб. 22 коп., в том числе 222 823 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 02.11.2018 по 21.07.2021 и 38 674 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 иск удовлетворен в части: с ООО "РБК" в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взыскано 8 636 руб. 74 коп., в том числе 43 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 04.03.2019 по 21.07.2021 и 8 593 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 25.04.2023 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях явку полномочного представителя не обеспечило, направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "РБК" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029402:1 принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Местоположение названного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, проезд Универсальный, 14, площадь составляет 121207 +/- 122 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2021 кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 576 365 950 руб. 54 коп., земельный участок расположен в границах третьего пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области N 01-03/112 от 11.06.2014, N 01-03/18 от 01.02.2018 и N 01- 03/196 от 17.02.2021 утверждены проекты границ зоны санитарной охраны, в составе 3 поясов по водозаборам на период по 2041 год.

При этом из представленных документов усматривается, что зоны санитарной охраны установлены в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, влад. 14а.

На принадлежащем истцу земельном участке по адресу: г. Липецк, проезд Универсальный, влад. 14 расположен объект недвижимости - нежилое помещение N 10 с кадастровым номером 348:20:0029402:647, площадью 624,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "РБК" (ИНН 5050047540) - 3/5 доли и Пепаняну Б.Х. - 2/5 доли (выписка из ЕГРН от 07.07.2021).

Право собственности ООО "РБК" (ИНН 5050047540) зарегистрировано 08.05.2014.

Из представленного отчета об оценке рыночной стоимости права аренды N 0219-08, составленного ООО "КомпаньонСервис" от 15.02.2019 по состоянию на 12.08.2017 стоимость права аренды составляет 105 101 281 руб. без учета НДС и 124 019 512 руб. с учетом НДС.

В претензии от 21.07.2021 N 68-ММ-02.2/5882, направленной 26.07.2021 по адресу места нахождения ООО "Русская бакалейная компания" (ИНН 4802025494) и полученной данным обществом 09.08.2021 истец просил оплатить задолженность.

ООО "РБК" (ИНН 5050047540) перечислило на расчетный счет истца плату за пользование спорным земельным участком в сумме 110 001 руб. 53 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 1372 от 18.08.2021 на сумму 67 500 руб. и N 2107 от 14.09.2022 на сумму 42 501 руб. 53 коп.

В адрес надлежащего ответчика - ООО "РБК" (ИНН 5050047540) претензия направлена в ходе рассмотрения дела - 04.03.2022.

В ответе на претензию N 26 от 18.04.2022 ответчик выразил несогласие с предъявленной суммой долга.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 19.05.2022 по делу N 33-2714/2022 (2-380/2022), оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.08.2022, с Пепаняна Б.Х. взыскано неосновательное обогащение за период с 20.12.2018 по 21.07.2021 в размере 75 946 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 903 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договорные отношения между сторонами по использованию земельного участка в спорный период отсутствовали.

Факт пользования ответчиком земельным участком без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу изложенного в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (08.05.2014) и до оформления прав на земельный участок под ним ответчик обязан оплачивать фактическое использование земельного участка.

Основные принципы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности утверждены Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

В силу пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги); в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с подпунктами 10, 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений; в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В деле N 33-2714/2022 (2-380/2022) из представленных выписок об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029402:1 судами установлено размещение на спорном участке скважины минеральной воды N 3/02, скважины артезианской воды N 26/01, скважины питьевой воды N 75/16, принадлежащих ООО "Липецккурортресурсы".

Приказами Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от 01.02.2018 N 01-03/18 и от 17.02.2021 N 01-03/196 утверждены проекты зоны санитарной охраны в составе 3 поясов по водозаборам скважин, принадлежащим ООО "Липецккурортресурсы", в том числе в отношении скважин N 75/16 и 26/01.

Наличие на спорном земельном участке санитарно-охранной зоны первого и второго пояса установлено вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.11.2021 по делу N 2-2969/2021.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Противоположная оценка соответствующих обстоятельств по делам, в которых участвуют одни и те же стороны, и которые касаются разрешения споров из аналогичных правоотношений, не отвечает критериям законности и непротиворечивости судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, с учетом преюдициальных выводов, сделанных при рассмотрении дела N 33-2714/2022 (2-380/2022), следует исходить из того, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0029402:1 расположен в первом и втором поясах санитарных охранных зон водозаборов, следовательно, является ограниченным в обороте.

В соответствии с пунктом 3 подпункта "г" Правил N 582 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

При таких обстоятельствах расчет истца, произведенный на основании отчета об оценке N 0219-08/1 от 15.02.2019 с применением уровня инфляции, является неверным.

В силу пункта 11 Правил N 582 в случае, если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, произведенных ответчиком в пользу истца.

Суд области исходил из установленной пунктом 12 Правил N 582 периодичности уплаты арендной платы не реже 1 раза в полгода, то есть не позднее 30 июня и не позднее 31 декабря каждого года пользования.

Положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма предполагает приостановление течения срока исковой давности на период надлежащей судебной защиты - то есть, при условии, что истец обратился в суд в установленном законом порядке, к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Из приведенного пункта постановления следует, что срок исковой давности приостанавливается только с момента, когда требование заявлено в судебном порядке к надлежащему ответчику, в том числе, с момента замены ответчика в рассматриваемом споре.

Как следует из материалов дела, истец реализовал право на обращение с требованиями к надлежащему ответчику путем заявления соответствующего ходатайства только 04.04.2022, претензия с требованием оплаты долга направлена ООО "РБК" (ИНН 5050047540) 04.03.2022.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка в отношении надлежащего ответчика и даты предъявления к нему требований, срок исковой давности является пропущенным по требованиям за период с 02.11.2018 по 03.04.2019.

Вопреки доводам жалобы течение срока исковой давности не связано с тем, когда ООО "РБК" (ИНН 5050047540) узнало о задолженности и оплатило часть суммы, а зависит от сроков, когда истец реализовал свое право на защиту в установленном законом порядке.

В свою очередь, принятие искового заявления к ненадлежащему ответчику не должно лишать надлежащего ответчика права на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не представило доказательств направления претензии ООО "РБК" (ИНН 5050047540) ранее 04.03.2022.

С учетом частичного внесения платы за пользование земельным участком в сумме 110 001 руб. 53 коп. неосновательное обогащение за период с 04.03.2019 по 21.07.2021 составляет 43 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты пользования земельным участком, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 674 руб. 41 коп. за период с 02.11.2018 по 31.03.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичное правило содержится в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 593 руб. 35 коп. за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 43 руб. 39 коп. за период с 04.03.2019 по 21.07.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 по делу N А36-9668/2021 не имеется.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины за ее подачу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2023 по делу N А36-9668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников