Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 16АП-340/23 по делу N А20-2211/2022

г. Ессентуки

24 апреля 2023 г.

Дело N А20-2211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022 по делу N А20- 2211/2022 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336 ИНН 4716016979) к акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон" (ОГРН 1040700150116, ИНН 0716002859) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон" (далее - АО "Эталон", ответчик) о взыскании 1 879 603 руб. 09 коп., в том числе: 1 621 799 руб.33 коп. - задолженность по договору от 30.06.2016 N 1154/П; 257 803 руб.76 коп. - неустойка за период с 21.01.2022 по 18.05.2022, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит принять частичный отказ от исковых требований в части суммы долга 1 621 799 руб. 33 коп., а также взыскать неустойку в сумме 274 563 руб. 21 коп. за период с 21.01.2022 по 24.06.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022 по делу N А20-2211/2022 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, принял частичный отказ от иска в части требования о взыскании суммы долга 1 621 799 руб. 33 коп. и в части требования о взыскании неустойки с 25.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 83 087 руб.71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., а также возвратил из бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину по платёжному поручению N 108982 от 17.06.2022 в сумме 23 306 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022 по делу N А20-2211/2022 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 191 475 руб. 50 коп. и вынести в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указал, что ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не было.

Определением от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 13.04.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание 13.04.2023 и 17.04.2023 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа во взыскании неустойки в сумме 191 475 руб. 50 коп., не высказав возражений относительно остальной части принятого судебного акта, а АО "Эталон" возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа во взыскании неустойки в сумме 191 475 руб. 50 коп.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022 по делу N А20-2211/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2016 публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (исполнитель) и акционерное общество "Энергетичесакая компания Эталон" (заказчик) заключили договор N 1154/П, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых ФСК по настоящему Договору, считается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.12 договора задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - "first in-first out").

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период с декабря 2021 года по февраль 2022 года истец принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, оказав услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 751 040 руб. 84 коп., что подтверждается актами об оказании услуг (том 1, л.д. 22-23).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг 08.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N ОК-1791 об оплате долга и неустойки, которая в полном объеме не исполнена, долг составил в сумме 1 621 799 руб. 33 коп. (том 1, л.д. 18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После обращения истца в суд, ответчиком произведены оплаты долга платежными поручениями от 14.06.2022 N 739 на сумму 300 000 руб., от 22.06.2022 N 792 на сумму 300 000 руб., от 24.06.2022 N 807 на сумму 1 021 799 руб. 33 коп.

В связи с несвоевременной оплаты долга, истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2022 по 24.06.2022 в сумме 274 563 руб. 21 коп. (том 1, л.д. 68).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца в части отказа во взыскании неустойки в сумме 191 475 руб. 50 коп.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 191 475 руб. 50 коп. являются верными, основанными на нормах права и материалах дела.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно ответу на вопрос N 3, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), при добровольной уплате неустойки в отношениях энергоснабжения и жилищных отношениях ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Если сумма долга не погашена, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки производится по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, ответы на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца является неверным, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, неустойка (иные санкции) подлежит начислению до 31.03.2022 включительно.

Таким образом, суд первой инстанции произвел перерасчет пеней, сумма которых составила 83 087 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении суммы неустойки в размере 191 475 руб. 50 коп. отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (в редакции, действующей с 23.09.2022), согласно которому при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки на сумму долга 1 621 799 руб. 33 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % годовых, что составило в сумме 83 087 руб. 71 коп. и удовлетворил исковые требования в сумме 83 087 руб. 71 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Постановление N 497 подлежит применению к отношениям сторон и в период действия введенного данным постановлением моратория (6 месяцев) неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда, пришел к выводу, что он арифметически неверен, поскольку при верном расчете неустойка составила бы 82 961 руб. 27 коп., однако в связи с тем, что истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении суммы неустойки в размере 191 475 руб. 50 коп., а ответчик не высказал мнения относительно взысканной суммы неустойки 83 087 руб. 71 коп., суд апелляционной инстанции полагает возможным принять расчет суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение истца в данном случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, проверив выводы суда первой инстанции о распределении расходов по государственной пошлине, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно возвращена истцу из бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 306 руб. как излишне уплаченная, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Данные правовые позиции содержатся в определениях от 19.12.2017 N З008-О и от 19.01.2010 N 88-О-О.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Подобные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), где указано, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных расходов является исключительно констатация правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Обращение истца в суд с иском было обусловлено неправомерными действиями ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в суд с иском 27.05.2022, который принят судом определением от 27.06.2022.

После обращения истца в суд ответчиком произведены оплаты долга платежными поручениями от 14.06.2022 N 739 на сумму 300 000 руб., от 22.06.2022 N 792 на сумму 300 000 руб., от 24.06.2022 N 807 на сумму 1 021 799 руб. 33 коп., а всего на сумму 1 621 799 руб. 33 коп., что явилось основанием для отказа в иске в указанной части.

В ходатайстве об отказе от исковых требований в полном объеме в части основных требований истец вместе с тем просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2022 по 24.06.2022 в сумме 274 563 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины (том 1, л.д. 35-36).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты уплаты государственной пошлины, пришел к выводу, что размер государственной пошлины, приходящейся на ответчика после предъявления и принятия к производству иска сумму 1 621 799 руб. 33 коп., составляет 31 796 руб., а с учетом уточнения иска в части взыскания неустойки - 31 964 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом пропорциональности на ответчика возлагается оплата государственной пошлины в сумме 28 737 руб., где 28 570 руб. в счет оплаты возмещения понесенных судебных расходов истцу, а также 167 руб., не оплаченных истцом с учетом уточнённых исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022 по делу N А20-2211/2022 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (ОГРН 1040700150116 0716002859) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336 ИНН 4716016979) пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 83 087 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 570 рублей".

Исключить абзац пятый резолютивной части решения, дополнив следующим абзацем:

"Взыскать с акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (ОГРН 1040700150116 0716002859) в доход федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины по иску".

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022 по делу N А20-2211/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022 по делу N А20-2211/2022 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (ОГРН 1040700150116 0716002859) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336 ИНН 4716016979) пени за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 83 087 рублей 71 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 570 рублей".

Исключить абзац пятый резолютивной части решения, дополнив следующим абзацем:

"Взыскать с акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (ОГРН 1040700150116 0716002859) в доход федерального бюджета 167 руб. государственной пошлины по иску".

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2022 по делу N А20-2211/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая А.В. Счетчиков