Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 16АП-897/23 по делу N А63-7423/2022

г. Ессентуки

27 апреля 2023 г.

Дело N А63-7423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 по делу N А63-7423/2022 по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, (ОГРН 1052600222927) к садовому некоммерческому товариществу "Нива", территория садоводческого некоммерческого товарищества, Минераловодский район, Ставропольский край, (ОГРН 1052601025399) о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии,

при участии в судебном заседании председателя садового некоммерческого товарищества "Нива" - Клепачева Р.В. (лично), в отсутствие неявившегося представителя истца, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к садовому некоммерческому товариществу "Нива" (далее - ответчик, товарищество, СНТ "Нива") о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии в размере 740 758 руб. 72 коп. за период август, сентябрь, октябрь 2016, апрель, май 2017 по договору N 582098 от 29.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 по делу N А63-7423/2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец указал, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у Арбитражного суда Ставропольского края отсутствовали.

Определением от 14.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 по делу N А63-7423/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.04.2013 публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и садовое некоммерческое товарищество "Нива" (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией для (садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений граждан/гаражных потребительских кооперативов) N 582098 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Покупатель приобретает электрическую энергию в целях удовлетворения потребностей граждан (в статусе членов, входящих в садоводческое (огородническое, дачное) некоммерческое объединение граждан) /(в статусе членов, входящих в гаражные потребительские кооператива) в электроснабжении, а также для компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (том 1, л.д. 11-14,).

Учёт поставленной и потреблённой электрической энергии за расчётный период производится на основе измерений с помощью приборов учета электрической энергии (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определённой в порядке, установленном действующим законодательством.

Оплата за электрическую энергию производится покупателем в адрес гарантирующего поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.5 договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 договора.

В приложении N 2 стороны определили разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (том 1, л.д. 16-17).

В приложении N 4 стороны определили перечень мест установки средств коммерческого учета, тип счётчика электрической энергии (том 1, л.д 15).

Согласно приложению к договору, точками поставками являлись: дачи ПС Бутылочная, Ф 618, ТП 23; дачи ПС Бутылочная, Ф 618, ТП 27; дачи ПС Бутылочная, Ф 618, ТП 22.

Договор является действующим с момента его заключения, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А63-12/2017 (том 1, л.д. 60-62).

Указанный судебный акт на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ПАО "Ставропольэнергосбыт" поставило, а СНТ "Нива" приняло в период с август, сентябрь, октябрь 2016 года, апрель, май 2017 года электрическую энергию (с учетом корректировочным счетов-фактур) на сумму 740 758 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами первичного учета (мощности), сводными актами первичного учета электрической энергии, актами приема - передачи электрической энергии (мощности) (том 1, л.д 24-49).

Вместе с тем, акты подписаны в одностороннем порядке гарантирующим поставщиком.

В связи с отсутствием оплаты полученной электроэнергии 27.01.2022 поставщик направил ответчику претензию исх. N 011-м/1901 с требованием произвести оплату долга (том 1, л.д. 20).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Договор от 29.04.2013 N 582098, заключенный сторонами, является смешанным (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора купли-продажи электрической энергии, правоотношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе рассмотрения дела по существу, от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 84).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пунктах 12 и 15 разъяснено о том, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил исковое заявление с приложенными документами в адрес Арбитражного суда Ставропольского края почтовой связью 05.05.2022 (согласно штампу органа почтовой связи, данным почтового идентификатора 35750671001207, присвоенного данному почтовому отправлению).

Исковое заявление зарегистрировано 13.05.2022 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края) (том 1, л.д 78).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд о взыскании долга за пределами сроки исковой давности, правомерно пришел к выводу о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца о том, что предъявленные в рамках дел N А63-12/2017, А63-12649/2017 требования прерывали течение срока исковой давности по настоящему делу, как ошибочный и не подтвержденный материалами дела.

Так, по делу N А63-12/2017 имелся спор между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2011 N СЭ0445.

При этом решением по указанному делу установлено, что поставка электроэнергии СНТ "Нива" не прерывалась. (том 1, л.д. 60-62).

По делу N А63-12646/2017 по спору между ПАО "Россети Северный Кавказ" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" также требования были заявлены по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.12.2011 N СЭ0445 (том 1, л.д. 63-64).

Тот факт, что по указанным дела СНТ "Нива" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не является основанием для прерывания срока исковой давности о взыскании долга с СНТ "Нива" по поставке электрической энергии в 2016-2017 гг.

Кроме того, указанные решения только подтверждают факт того, что поставка электроэнергии в СНТ "Нива" и члена товарищества в 2016-2017 гг. осуществлялась, о чем истцу было известно, следовательно, было известно и о том, кто должен оплачивать потребление электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учитывать следующее.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановление N 43).

Вместе с тем, представленный истцом акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 27.01.2022 с указанием долга в сумме 740 758 руб. 72 коп. подписан в одностороннем порядке поставщиком (том 1, л.д. 59).

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанный в одностороннем порядке акт сверки, не содержащий указание на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления N 43).

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 по делу N А63- 7423/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена 15.02.2023 по платежному поручению N 1179.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2023 по делу N А63-7423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая С.Н. Демченко