Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2023 г. N 15АП-3944/23 по делу N А53-36833/2022

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2023 г.

дело N А53-36833/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: представителя Шаховой Г.Х. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: представителя Меликян А.А. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2023 года по делу N А53-36833/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"

к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 29 441 725 рублей задолженности по муниципальному контракту N 03583000158200000050004 от 22.05.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента заключения контракта существенно выросла стоимость материалов и оборудования, и, ссылаясь на расчет, выполненный с учётом методики Минстроя России от 21.07.2021 N 500/пр., истец полагает, что у него имеются основания для изменения (увеличении) цены контракта на 29 441 725 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заказчик не согласовывал выполнение работ по цене, обозначенной в расчетах генподрядчиком. Напротив, заказчик предпринял действия, направленные на сохранение согласованной цены контракта. Представленные истцом расчеты новой цены контракта не позволяли установить, когда именно возникла объективная необходимость в закупке (поставке) материалов, стоимость которых возросла в процессе строительства, когда была произведена фактическая закупка таких материалов, а также какие именно товары и строительные материалы и в каком количестве были приобретены истцом и повлияло ли отставание от графика выполнения работ, в том числе по вине ответчика, предусмотренного контрактом, на увеличение стоимости таких материалов. Таким образом, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что до принятия решения о расторжении контракта от 08.11.2022 не принято решение в части работ по зданию котельной, в данной части работы были приостановлены истцом с 31.03.2021, данный факт отражен в решении УФАС по РО от 30.11.2022.

Также апеллянт указывает, что отсутствие денежных средств, в том числе в связи с отсутствием финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ по контракту с учётом удорожания материалов, рассчитанного в соответствии с методикой N 841/пр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью УК "Арти - Строй" и отделом капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района Ростовской области заключен муниципальный контракт N 03583000158200000050004 от 22.05.2020 "Капитальный ремонт зданий литер Аа и литер Б МБОУ Верхнепиховская СОШ по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Верхний Пиховкин, переулок Школьный 6".

На основании пункта 1.1 контракта генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Капитальный ремонт зданий литер Аа и литер Б МБОУ Верхнепиховская СОШ по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Верхний Пиховкин, переулок Школьный, 6 (далее - объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием своих новых материалов, в сроки предусмотренные контрактом (приложение N 1 к муниципальному контракту), муниципальный заказчик принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего Контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что местом исполнения обязательств по контракту является место нахождения площадки для капитального ремонта (объект капитального ремонта): Ростовская область, Каменский район, х. Верхний Пиховкин, пер. Школьный, 6.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ составляет 69 959 598 рублей 50 копеек, включая НДС - 20% 11 659 933 рублей. Финансирования капитального ремонта объекта осуществляется за счет средств федерального, областного и местного бюджетов.

В 2020 году стоимость работ, подлежащих оплате в размере 1 172 900 рублей в рамках лимитов бюджетных обязательств, из них: из областного бюджета в сумме 1 116 600 рублей, из местного бюджета в сумме 56 300 рублей. Оставшаяся сумма в размере 68 786 698 рублей будет финансироваться в 2021 году за счет субсидии на благоустройство зданий государственных и муниципальных общеобразовательных организаций в целях соблюдения требований к воздушно-тепловому режиму, водоснабжению и канализации.

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.2 контракта сроки производства ремонтных работ: начало - 01.06.2020, окончание срока работ - до 01.07.2021.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании утвержденной сметной документации с учетом индексов изменения стоимости работ, оборудования и прочих затрат, определенных при расчете твердой договорной цены контракта по капитальному ремонту объекта и понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

По утверждению истца, в период с заключения контракта существенно увеличилась стоимость строительных работ и материалов, что является основанием для увеличения цены контракта.

Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику, а также к Министерству общего и профессионального образования Ростовской области с предложением рассмотреть вопрос изменения цены муниципального контракта N 03583000158200000050004 от 22.05.2020, направить соответствующему распорядителю бюджетных обязательств информацию о потребности бюджетных средств по удорожанию строительных ресурсов согласно представленных подрядчиком расчетов в соответствии с методикой (приказ Минстроя России от 21.07.2021 года N 500/пр).

Письма генподрядчика оставлены без ответа, соглашение об изменении цены контракта сторонами не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 этого Закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы принято постановление Правительства Российской Федерации N 1315 от 09.08.2021.

Пунктом 2 Постановления N 1315 установлено, что его требования распространяются на обязательства при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд с определенными министерствами и организациями.

В пункте 3 Постановления N 1315 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, и который заключен в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта или муниципального образования.

На наличие такого решения со стороны муниципального образования Каменский район либо исполнительного органа Ростовской области стороны не ссылаются и судами не установлено.

При указанных обстоятельствах следует признать, что само по себе подтверждение истцом условий, указанных в Постановлении N 1315, при отсутствии решения муниципального образования об условиях изменения цены аналогичных контрактов не влечет обязательность изменения цены контракта.

В предмет доказывания по иску об изменении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3.2 контракта согласовано, что подрядчик обязан выполнить работы в срок до 01.07.2021.

Судом установлено, что подрядчиком допущены нарушения условий контракта по срокам выполнения работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ, 08.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 003583000158200000050004 от 22.05.2020 г. По состоянию на дату принятия решения об отказе от контракта работы не завершены (готовность объекта составляет 92,5%).

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ, как и невозможности производства работ в связи с увеличением стоимости строительных материалов, в материалах дела не имеется и судом такие обстоятельства не установлены.

Работы в порядке статей 716 и 719 ГК РФ ООО УК "Арти-Строй" по причине удорожания строительных материалов не приостанавливало, отказ от исполнения контракта общество также не заявляло.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту N 3 от 01.07.2021 об утверждении локально-сметного расчета к контракту на 42 млн. рублей (дополнительные работы), заключено дополнительное соглашение к контракту N 4 от 05.07.2021 об исключении одних видов работ и включении других работ на общую сумму 29 млн. руб.

Расчет сметной стоимости дополнительных работ, выполненных на объекте впоследствии подрядчиком, был проведен в текущих ценах 2021 года и составил 42 млн. руб., что подтверждается положительным заключением ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 29.06.2021, однако в связи с отсутствием финансирования у заказчика и необходимости выполнения работ данные виды дополнительных работ были пересчитаны в ценах муниципального контракта и составили 29 млн. руб. и вошли в сумму цены контракта 69 млн. руб., путем исключения и замены одних видов работ на другие.

Таким образом, из материалов следует, что заказчик не согласовывал выполнение работ по цене, обозначенной в расчетах подрядчиком. Напротив, заказчик предпринял действия, направленные на сохранение согласованной цены контракта.

Фактически объем работ не был увеличен, следовательно, требование подрядчика об увеличении стоимости контракта более чем на 45% противоречит императивным нормам Закона N 44-ФЗ.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что представленные обществом расчеты новой цены контракта не позволяет установить, когда именно возникла объективная необходимость в закупке (поставке) материалов, стоимость которых возросла в процессе строительства, когда была произведена фактическая закупка таких материалов, а также какие именно товары и строительные материалы и в каком количестве были приобретены подрядчиком и повлияло ли отставание от графика выполнения работ, в том числе по вине заказчика, предусмотренного Контрактом, на увеличение стоимости таких материалов.

Будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, подрядчик был обязан предвидеть все возможные риски, связанные с выполнением строительных работ, тем более, что 16.04.2022 Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления N 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению культурного наследия", разрешило внесение изменений в условия контрактов, но при этом в пункте 2 опять же указало на необходимость учета требований бюджетного законодательства.

Лимиты в местном бюджете отсутствуют, на что указано заказчиком и неоднократно было доведено до генподрядчика, как и о невозможности пересмотра твердой цены контратака.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств существенного увеличения стоимости на примененные истцом строительные материалы.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что до принятия решения о расторжении контракта от 08.11.2022 не принято решение в части работ по зданию котельной, в данной части работы были приостановлены истцом с 31.03.2021, данный факт отражен в решении УФАС по РО от 30.11.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку данный факт не имеет значения для правильного разрешения спора, с учётом основания заявленных исковых требований, поскольку истец своими действиями в одностороннем порядке по сути настаивал на увеличении стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту, которые были приняты и оплачены ответчиком по условиям контракта.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 февраля 2023 года по делу N А53-36833/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко