Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2023 г. N 15АП-6377/23 по делу N А53-6213/2023

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2023 г.

дело N А53-6213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силуанова Руслана Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу N А53-6213/2023 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по иску индивидуального предпринимателя Карапетяна Артема Марати (ИНН 6167108933, ОГРН 1126195010523) к ответчику - Комитету по управлению имуществом города Батайска (ИНН 6141004217, ОГРН 1026101843349) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Силуанова Руслана Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Гарант-строй" (ИНН 6165198628, ОГРН 1166196054177) о признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Артем Марати (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Батайска (далее - ответчик) о признании недействительным аукциона от 16.03.2022 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (Лот N 1), площадью 3192 кв. м, кадастровый номер 61:46:0010601:5782, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Половинко, взыскании задатка в размере 836 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Силуанов Руслан Викторович, ООО "Гарант-Строй".

Третьим лицом Силуановым Русланом Викторовичем на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом просит суд обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровый номер 61:46:0010601:5782.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства Силуанова Руслана Викторовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Силуанов Р.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Силуанов Р.В. является участником аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Поскольку победитель аукциона Карапетян А.М. не подписал проект договора, у заявителя есть право на заключение договора аренды с комитетом. Требования истца и третьего лица носят взаимоисключающий характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, путем вступления в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер.

Суд первой инстанции не установил тождественность требований учреждения и министерства.

Отказывая заявителю жалобы в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что участие в деле третьих лиц, заявляющих иные самостоятельные требования, отличные от предмета спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела предметом требований истца является признание недействительным аукциона по продаже права аренды земельного участка, взыскании задатка.

Тогда как требования Силуанова Р.В. заявлены об обязании КУИ г. Батайска заключить договор аренды земельного участка.

Таким образом, тождественность требований не подтверждается, равно как и их взаимоисключающий характер, поскольку изначально неидентичен сам предмет требований.

Суд первой инстанции также верно указал, что в случае наличия самостоятельных требований, не являющихся предметом настоящего спора, он вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

При этом суд отметил, что для вступления в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подает заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу как исковому заявлению, а также установил, что рассматриваемое ходатайство таким условиям не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2023 по делу N А53-6213/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Я.Л. Сорока