Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2023 г. N 15АП-5573/23 по делу N А53-2642/2022

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2023 г.

дело N А53-2642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Шабанова Е.В. по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-ДОН" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-2642/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-ДОН" (ОГРН 1206100016836, ИНН 6102073834) к ответчику - муниципальному бюджетному учреждению культуры Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района "Гуляй-Борисовский сельский дом культуры" (ОГРН 1076111000052, ИНН 6111982917) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-ДОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района "Гуляй-Борисовский сельский дом культуры" (далее - ответчик) о взыскании 651 165 руб. задолженности по муниципальному контракту N 2021.1 от 11.05.2021, 46 074,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности лимитов бюджетных средств за счет казны с муниципального образования Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района в лице Администрации Зерноградского района Ростовской области в лице Министерства культуры Ростовской области.

Определением суда от 25.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требований к Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (ОГРН: 1056111018336, ИНН: 6111981913); Администрации Зерноградского района Ростовской области (ОГРН: 1026100959917, ИНН: 6111009909); Министерству культуры Ростовской области (ОГРН: 1026103287330, ИНН: 6164101986).

Определением суда от 07.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 525 472,20 руб., из них 479 398 руб. - задолженность, 46 074,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, исковые требования удовлетворены частично (74,42%).

14.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "СМП-ДОН" обратилось в суд с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 14 139,80 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд необоснованно снизил стоимость юридических услуг в отсутствие возражений ответчика. Установленная протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области N 3 от 25.03.2022 сумма в размере 50 000 руб. включает в себя минимальный объем работы адвоката.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлены: дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2022 по договору N 3 от 04.04.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 26.12.2022 в размере 60 000 руб.

При этом, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность установить разумность расходов, отсутствие чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, возложена законодателем на суд, и, вопреки доводам жалобы, не зависит от наличия возражений другой стороны.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов в общей сумме 60 000 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными на сумму 19 000 руб.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно принял во внимание рекомендации адвокатской палаты, фактически выполненный объем юридических услуг, не значительную сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая не большое количество процессуальных документов и действий представителя

В апелляционной жалобе не приведено конкурентных доводов, опровергающих разумность взысканных расходов.

Выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенной суммы в возмещение расходов.

В этой связи довод жалобы о том, что согласно выписке размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 60 000 руб., отклоняется.

При определении критерия разумности заявленных расходов, как отмечено выше, суд вправе руководствоваться совокупностью обстоятельств.

В данном случае объем услуг оказанных в суде апелляционной инстанции незначителен, выражен в участии в одном судебном заседании длительностью 11 минут, представлением отзыва с выражением позиции, по сути, о поддержке выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-2642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМП-ДОН" (ОГРН 1206100016836, ИНН 6102073834) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15 от 27.03.2023 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока