Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2023 г. N 15АП-4527/23 по делу N А32-6986/2023

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2023 г.

дело N А32-6986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.02.2023 по делу N А32-6986/2023 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик"

к Краснодарской таможне

о признании недействительными уведомлений,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Канавина О.С. по доверенности от 30.12.2022,

от Краснодарской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Оленич Е.А. по доверенности от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргЛогистик" (далее - заявитель, общество, ООО "ВнешТоргЛогистик") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными уведомлений Краснодарской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 31.01.2023 N N 10309000/У2023/0000295, 10309000/У2023/0000294, 10309000/У2023/0000293, 10309000/У2023/0000292, 10309000/У2023/0000291 об оплате таможенных платежей в сумме 6 865 696,48 руб.

Одновременно с заявлением ООО "ВнешТоргЛогистик" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений от 31.01.2023 N N 10309000/У2023/0000295, 10309000/У2023/0000294, 10309000/У2023/0000293, 10309000/У2023/0000292, 10309000/У2023/0000291 и запрета Краснодарской таможне осуществлять действия, предусмотренные положениями статей 77 и 78 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 289-ФЗ и направленные на обеспечение исполнения уведомлений об уплате таможенных платежей от 31.01.2023 N 10309000/У2023/0000295 на сумму 1 361 735,55 руб.;

от 31.01.2023 N 10309000/У2023/0000294 на сумму 1 366 910,31 руб.; от 31.01.2023 N 10309000/У2023/0000293 на сумму 1 425 560,45 руб.; от 31.01.2023 N 10309000/У2023/0000292 на сумму 1 360 013,45 руб.; от 31.01.2023 N 10309000/У2023/0000291 на сумму 1 351 476,72 руб., до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 заявление ООО "ВнешТоргЛогистик" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие уведомлений Краснодарской таможни об оплате таможенных платежей от 31.01.2023 N 10309000/У2023/0000295 на сумму 1 361 735,55 руб.;

от 31.01.2023 N 10309000/У2023/0000294 на сумму 1 366 910,31 руб.; от 31.01.2023 N 10309000/У2023/0000293 на сумму 1 425 560,45 руб.; от 31.01.2023 N 10309000/У2023/0000292 на сумму 1 360 013,45 руб.; от 31.01.2023 N 10309000/У2023/0000291 на сумму 1 351 476,72 руб. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу. Суд отказал в остальной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что ООО "ВнешТоргЛогистик" в случае принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу в пользу таможенного органа имеет возможность оплатить спорные платежи за счет имущества, активов, имеющихся в его распоряжении денежных средств, незамедлительно после окончания судебного разбирательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВнешТоргЛогистик" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества не поступали.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установлены частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил суду доказательства, подтверждающими его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 14 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в случае неисполнения указанных в оспариваемых решениях действий таможенный орган вправе направить в адрес общества требования об уплате таможенных платежей и принять меры к принудительному взысканию таможенных пошлин и налогов.

Предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативных актов таможенного органа - уведомлений Краснодарской таможни от 31.01.2023 N 10309000/У2023/0000295, 10309000/У2023/0000294, 10309000/У2023/0000293, 10309000/У2023/0000292, 10309000/У2023/0000291 об оплате таможенных платежей в сумме 6 865 696,48 руб.

Следовательно, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения заинтересованным лицом определенных действий на основании оспариваемого документа.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что принудительное взыскание таможенным органом денежных средств в размере, указанном в уведомлениях повлечет за собой причинение значительного ущерба.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доказанности доводов заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Согласно представленной обществом справке о финансовом состоянии, средняя месячная выручка от реализации услуг за октябрь - декабрь 2022 года составила 687 000 руб. (без учета НДС), при этом ежемесячные обязательные расходы общества составляют 602 000 руб., а именно: фонд оплаты труда 190 000 руб.; страховые взносы 58 000 руб.; арендные платежи 105 000 руб.; информационно-консультационные услуги, обеспечивающие выполнение взятых обществом обязательств по декларированию товаров 75 000 руб.; юридические услуги, услуги административного характера 38 000 руб.; обслуживание компьютерных программ и программного обеспечения 15 000 руб.;

прочие общехозяйственные, командировочные, коммунальные расходы 121 000 руб.

На основании изложенного, за 4 квартал 2022 года обществом получена прибыль от реализации в размере 255 000 руб.

За 2022 год налогооблагаемая прибыль общества составила 663 000 руб., обязательства по уплате налогов и сборов обществом выполнены.

Выплату предъявленных к уплате доначисленных таможенных платежей общество произвести не может в силу недостаточности средств, также взыскание суммы данных платежей приведет к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности общества.

Также таможенным органом принято решение о наложении ареста на имущество N 10309000/2023/РАИ/0000002 от 13.01.2023 на сумму 19 894 953, 11 руб. таможенных платежей по иным уведомлениям об уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом предмета спора, суд первой инстанции верно исходил из необходимости принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявленная обществом обеспечительная мера соответствуют предмету спора и непосредственно связана с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Обеспечительная мера в данном случае не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых уведомлений таможенного органа при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемых уведомлений носит временный характер, не влечет утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе таможня указывает на то, что имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о том, что ООО "ВнешТоргЛогистик" в случае принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу в пользу таможенного органа имеет возможность оплатить спорные платежи за счет имущества, активов, имеющихся в его распоряжении денежных средств, незамедлительно после окончания судебного разбирательства по делу.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные доводы носят предположительный характер, риск неисполнения судебного акта по настоящему делу не является очевидным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 в обжалованной части является законным и обоснованным. Основания для его отмены судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-6986/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова