Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 19АП-2048/22 по делу N А64-1824/2022

г. Воронеж

26 апреля 2023 г.

Дело N А64-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Никулина Анатолия Алексеевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2022 по делу N А64-1824/2022

по заявлению Никулина Анатолия Алексеевича об отстранении финансового управляющего должником Гуреева Михаила Вячеславовича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Морозовой Марины Вячеславовны (ИНН 680600366854),

УСТАНОВИЛ:

Морозова Марина Вячеславовна (далее - Морозова М.В., должник) 15.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2021 заявление Морозовой М.В. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-1824/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 заявление Морозовой М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

Никулин Анатолий Алексеевич (далее - Никулин А.А.) 26.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Гуреева М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Морозовой М.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2022 заявление Никулина А.А. об отстранении Гуреева М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Морозовой М.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никулин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.11.2022 отменить, отстранить Гуреева М.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Морозовой М.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно названной норме права в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так, согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из материалов настоящего дела не следует, что Никулин А.А. привлечен к участию в деле о признании Морозовой М.В. несостоятельной (банкротом), судебный акт по результатам рассмотрения заявления Никулина А.А. о включении в реестр требований кредиторов Морозовой М.В. требований в размере 4 099 100 руб. не принят.

Принимая во внимание отсутствие у Никулина А.А. статуса лица, участвующего в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, его жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Морозовой М.В.

Поскольку законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий финансового управляющего, при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения заявления Никулина А.А. в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оценке кандидатуры утвержденного финансового управляющего по существу, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2022 по делу N А64-1824/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов