Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2023 г. N 15АП-5343/23 по делу N А32-7000/2021

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2023 г.

дело N А32-7000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции: представитель Рунаева А.И. по доверенности от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Кубанский государственный университет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-7000/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг 88"

(ОГРН 1122312009093, ИНН 2312195609) к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Кубанский государственный университет"

(ОГРН 1022301972516, ИНН 2312038420) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустехстрой-Юг 88" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Кубанский государственный университет" (далее - ответчик) о взыскании 1 824 032,24 руб., в том числе 1 640 281,12 руб. долг и 183 751,12 руб. неосновательного обогащение.

Определением от 22.04.2021 принято к производству встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества 303 425,30 рублей неустойки (с учетом принятого определением от 30.08.2021 ходатайства об увеличении исковых требований).

Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 605 160 рублей 23 копейки задолженности, из которых 578 949 рублей 60 копеек долга и 26 210 рублей 63 копейки неосновательного 2 А32-7000/2021 обогащения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022.

23.05.2022 истец обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 26 544 рубля - 33,18% от суммы понесенных входов на оплату услуг адвоката по требованиям истца и 50 000 рублей - 100% от суммы понесенных расходов на оплату услуг адвоката по встречным требованиям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 62 192 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов истцом пропущен. Сумма судебных расходов в размере 62 192 руб. является завышенной, дело не является сложным, по рассматриваемой категории имеется обширная судебная практика.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из абзацев первого и четвертого пункта 30 Постановления N 12 следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В настоящем деле постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2022 является последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, соответственно, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истекает 10.09.2022.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Рустехстрой-юг 88" о возмещении судебных расходов направлено заявителем в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://my.arbitr.ru) 23.05.2022.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока на подачу заявления подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ответчик полагает, что срок на обращение с заявлением пропущен, поскольку о подаче такого заявления учреждению стало известно лишь 07.10.2022.

Заявленный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, определяющей для вывода о соблюдении процессуального срока является дата подачи соответствующего заявления, а не дата его принятия к производству.

Относительно довода ответчика о том, что заявление подлежало оставлению без движения, поскольку не были представлены доказательства направления данного заявления учреждению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормами АПК РФ не предусмотрено оставление без движения заявлений о взыскании судебных расходов. Сам по себе факт не направления заявления не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 N 12, согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Согласно пункту 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса. На официальном сайте суда имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункта 6 статьи 121 Кодекса).

Поскольку ранее при рассмотрении спора по существу апеллянт был извещен о судебном процессе, в связи с чем должен был самостоятельно отслеживать информацию о принятых судом к рассмотрению соответствующих заявлений.

О принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов апеллянт извещен, представил отзыв (т. 5, л.д. 9).

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

В обоснование заявления обществом указано, что для представительства и защиты интересов заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом Лень Мариной Сергеевной договор на оказание юридических услуг. Стоимость работ составила 80 000 руб., переданных ООО "Рустехстрой-Юг88", что подтверждается квитанцией. 18.02.2021 подано исковое заявление.

Стороны договорились, что дополнительно к обязанностям и правам сторон договора адвокат обязуется от имени и за счет доверителя подготовить и подать отзыв в отношении встречного искового заявления ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" к ООО "Рустехстрои-Юг 88", а также представлять интересы ООО в суде первой инстанции Адвокат принимает на себя обязательства: изучить документы и обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд составить мотивированный отзыв и направить его в Арбитражный суд Краснодарского. Стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2021, дополнительное соглашение к договору от 22.04.2021, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.04.2021 на сумму 50 000 руб., от 25.01.2021 от 80 000 руб.

Представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора. Следует учитывать, что услуги оказаны, заказчиком приняты, правовой результат достигнут, у суда отсутствуют основания для сомнений в части факта оказания таковых.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; услуги по предоставлению письменной консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5000 рублей; услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В рассматриваемом случае суд учитывал, что расценки по видам услуг договором не предусмотрены. Изучение спорного правоотношения и выработка правовой позиции суд отнес к даче устных и письменных юридических консультаций доверителю, поскольку само по себе изучение юристом документов услугой не является. Из числа упомянутых видов услуг не осуществлялась подготовка претензии. Стоимость услуги по консультированию доверителя оценивается - 10000 (2500 руб. х 4); по составлению отзыва в сумме 10 000 руб., дополнение к отзыву - 10000 руб. участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 30 000 руб. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., ходатайства об участии в онлайн-заседании и об ознакомлении с делом - 1000 руб.

Судом установлено, что представитель общества оказал следующие услуги: подготовка искового заявления; письменные пояснения, ходатайство о приобщении дополнительных документов; принял участие в судебных заседаниях - 29.03.2021, 09.06.2021, 23.08.2021, 01.12.2021, 08.12.21 после перерыва. Первоначальный иск удовлетворен на 33, 18%.

В апелляционной инстанции общество подготовило апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано. Расходы за апелляционную инстанцию общество не требует.

В рамках встречного иска: подготовка отзыва на встречный иск.

Разумной ценой услуг юриста по 1 иску суд признал 65 000 руб., с учетом мониторинга гонорарной практики, соответственно по встречному иску - 40 625 руб. Возмещению с учетом пропорции удовлетворенных требований подлежит (21 567+40625) = 62 192 руб.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывал сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и пришел к выводу о разумности требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 62 192 руб.

Основания для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом не установлены, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не являлось сложным и не имело большой объем работы, отклоняется, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2023 по делу N А32-7000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока