Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-1703/23 по делу N А08-11292/2021

город Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А08-11292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ Групп": Рычков Д.С., представитель по доверенности от 13.04.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Скворцова Максима Юрьевича: Скворцов М.Ю., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение систем промышленной автоматики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ Групп" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 по делу N А08-11292/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ Групп" (ИНН 5263127260, ОГРН 1165275055373) к индивидуальному предпринимателю Скворцову Максиму Юрьевичу (ИНН 312819492970, ОГРН 317312300007701) о взыскании 210 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение систем промышленной автоматики",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ групп" (далее - истец, ООО "ЭМИЛИ групп") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скворцову Максиму Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Скворцов М.Ю.) с требованием о взыскании штрафа в размере 210 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение систем промышленной автоматики".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения установленного договором срока доставки груза, а отсутствие претензий со стороны грузополучателя не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. При этом, как указывает заявитель жалобы, в ответе на претензию, ответчик не отрицал факт просрочки исполнения обязательства.

В суд апелляционной инстанции от ответчика для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку ответчик не настаивал на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении к материалам дела указанного документа не рассматривался.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение систем промышленной автоматики" в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка N 89 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, согласно условиям которого, перевозчик принял на себя обязательства осуществить перевозку груза - геомембрана 17 рулонов, по маршруту г.Энгельс - г.Нижний Новгород - Республика Бурятия, Баунтовский Эвенкийский район, Хиагдинское месторождение. Дата загрузки - 21.09.2021 с 08:00 до 16:00 (загрузка геомембрана), 22.09.2021 с 08:00 до 12:00 (документы); дата выгрузки - 23 - 29.09.2021.

Водитель Сыргий Г.А., автомобиль "ДАФ" госномер Т529ТО 31 RUS прицеп "Кроне SDP 27" госномер АН 6556 31

Стоимость перевозки согласована сторонами в сумме 350 000 руб., без НДС.

Оплата перевозки производится в следующем порядке: 50% - по факту приезда авто на склад в Нижнем Новгороде, 50% - после предоставления скана ТТН с подписью клиента и предоставления квитанции об отправке оригинала акта и ТТН почтой.

Письмом N 1 от 22.09.2021 ответчик просил истца произвести оплату за транспортные услуги по заявке N 89 от 20.09.2021 на фирму ООО "Лев" ( ИНН 3128045730) по счету N 40 от 22.09.2021. ( т.1 л.д.121)

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения N 584 от 22.09.2021 истец перевел денежные средства на расчетный счет Общества "Лев" в размере 175000 руб. в качестве 50% оплаты по счету N 40 от 22.09.2021 за транспортные услуги без НДС.

Из представленной в материалы дела подлинной транспортной накладной N УТ-165 от 21.09.2021 ( т.1 л.д.122, 122- оборот) следует, что ответчик принял груз к перевозке ( геомембрана) от ООО "ЭМИЛИ Групп" ( грузоотправитель) 21.09.2021 и сдал его 29.09.2021 грузополучателю - ООО "Производственное объединение систем промышленной автоматики" ( по месту республика Бурятия, Баунтовский Эвенкийский район, Хиагдинское месторождение).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту N 40 от 04.10.2021, составленного между ООО "Лев" и истцом ( т.1 л.д.121) перевозка по маршруту г.Энгельс- Нижний Новгород-Хиагдинское, договор -заявка N 89 от 20.09.2021, водитель Сыргий Г.А., автомобиль ДАФ госномер Т529 ТО 31-й выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, ссылаясь на то, что груз доставлен ответчиком с нарушением сроков доставки, согласованных сторонами в договоре-заявке, истец начислил ответчику штраф за просрочку доставки груза в размере 210 000,00 руб.

Претензию от 14.10.2021 ответчик отклонил, претензию от 15.11.2021 - оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности допущенного ответчиком нарушения срока доставки груза, но ввиду того, что третье лицо (грузополучатель) не имеет никаких претензий относительно сроков доставки груза и не предъявляло истцу никаких требований о взыскании штрафных санкций либо убытков, связанных с несвоевременной доставкой груза, учитывая наличие подписанного без претензий и замечаний акта N 40 от 04.10.2021 о надлежащем выполнении спорной перевозки между ООО "Лев" и ответчиком, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение об отказе в иске по существу верным и не подлежащим отмене либо изменению. Однако не может согласиться с выводами суда о просрочке доставки груза и при разрешении настоящего спора полагает необходимым исходить из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ( далее - УАТ) указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Согласно ст.14 УАТ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.( п.п.1,2 ст.14 УАТ).

В силу п.1 ст.15 УАТ перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с пунктами 64, 70 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза.

В случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии). Перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.

Таким образом, по общему правилу определение даты и времени подачи транспортного средства под выгрузку отнесено к компетенции именно грузополучателя ( в необходимых случаях с участием перевозчика ( водителя). Дата и время подачи транспортного средства по выгрузку определяется на основании данных транспортной накладной путем проставления соответствующей отметки грузополучателем.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание штрафа за нарушение сроков доставки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу п.13 договора-заявки перевозчик уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 10% провозной платы за каждые сутки просрочки, но не менее чем 1000,00 руб. в день. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

По условиям договора-заявки груз подлежал доставке до 29.09.2021.

Как указывает истец, груз был доставлен с нарушением установленного договором срока, а именно 05.10.2021, что, по мнению истца, подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 21.09.2021 N УТ-165 (т.1, л.д. 90), а также письмом грузополучателя (т.1, л.д. 89). Из указанной копи ТН следует, что в графе 7 "Сдача груза" проставлена дата 06.10.2021, имеется подпись без расшифровки и печать ООО "ПО СПА".

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена копия транспортной накладной, согласно которой груз доставлен в место разгрузки 29.09.2021.(т.1 л.д.58)

Из материалов дела следует, что на спорную перевозку была составлена транспортная накладная согласно от 21.09.2021 N УТ-165. Указанное сторонами не оспаривается.

Положениями части 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено представление лицами, участвующие в деле, копий документов в качестве доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен подлинный экземпляр транспортной накладной от 21.09.2021 N УТ-165, из содержания которой следует, что груз фактической датой прибытия транспортного средства под выгрузку является 29.09.2021.(т.1 л.д.122, 122 оборот).

Так, из подлинной транспортной накладной следует, что в графе 7 "сдача груза" стоит отметка о фактической дате и времени прибытия - 29.09.2021, имеется печать грузополучателя и подпись заместителя директора Иванова С.В. по доверенности N 2.

Также на подлинной транспортной накладной в графе 7 "сдача груза" имеется печать ООО "Атомспецстрой" и перечеркнутая надпись " груз не принят составлен акт".

Иных подлинных экземпляров транспортной накладной в материалы дела не представлено.

Истец ходатайства о фальсификации транспортной накладной от 21.09.2021 N УТ-165, в целях ее проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Ввиду изложенного, представленный в материалы дела подлинный экземпляр транспортной накладной от 21.09.2021 N УТ-165 признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

В материалах дела также имеется акт приема-передачи товара, составленный в г.Чита 05.10.2021 между начальником базы ООО "Атомспецстрой" производственного участка "Хиагда", инженера ПТО ООО "Атомспецстрой" и мастера ООО"Атомспецстрой" производственного участка "Хиагда" согласно которому в отношении принятого покупателем товар " геомембрана 17 рулонов" имеются претензии по качеству и ассортименту. Также указано, что товар поставлен в установленные договором сроки. В акте имеется отметка о том, что водитель - экспедитор Сыргий Г.А. от подписи акта отказался. ( т.1 л.д.35).

Таким образом, имеющейся в материалах дела транспортной накладной от 21.09.2021 N УТ-165 подтверждается факт прибытия ответчика в место разгрузки в установленный срок - 29.09.2021.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица грузополучатель по спорной транспортной накладной - ООО "Производственное объединение систем промышленной автоматики" письменно неоднократно пояснял суду, что груз прибыл в ночь с 29.09.2021 на 30.09.2021, также подтвердил действительность подлинного экземпляра транспортной накладной от 21.09.2021 N УТ-165 с датой принятия груза - 29.09.2021 (, т.1 л.д.136, т.2, л.д.34).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, регулирующие порядок принятия груза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт доставки груза ответчиком в установленный договором срок. Указанное подтверждается содержанием следующих доказательств: подлинной транспортной накладной, актом N 40 от 04.10.2021 ( указано на отсутствие со стороны истца претензий к срокам оказания услуг), подтверждением грузополучателя о дате принятия груза и действительности подлинного экземпляра транспортной накладной с датой принятия груза - 29.09.2022.

Представленная в материалы дела детализация соединений по абонентскому номеру водителя, осуществлявшего перевозку, вопреки доводам истца, не может являться доказательством, опровергающим факт доставки в установленную дату ( 29.09.2021), подтвержденный подписанной грузополучателем транспортной накладной. Само по себе место нахождения телефонного аппарата с телефонной картой определенного номера в определенный период времени в силу вышеприведенных норм права в рассматриваемом случае не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о дате и времени прибытия транспортного средства под выгрузку.

Более того, настаивая на том, что согласно акта приема-передачи товара ( не оспариваемый истцом акт ) груз прибыл грузополучателю 05.10.2021, каких-либо разумных объяснений тому факту, что в представленной истцу копии транспортной накладной имеется отметка о прибытии груза 06.10.2021, истцом не представлено.

Тот факт, что в ответе на претензию (т.1, л.д.22) ответчик указал на прибытие к месту выгрузки 04.10.2021, вопреки доводам истца, с учетом заявленных ответчиком возражений в ходе судебного разбирательства, а также занимаемой им правовой позиции, не может быть признан судом в качестве оснований для применения части 3 статьи 70 АПК РФ. Оснований для применения правила "эстоппель" в этой части в отношении ответчика судом не усматривается.

Судом учитывается, что указание ответчиком в ответе на претензию даты - 04.10.2021 имеет разумное объяснение.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в отношении доставленного перевозчиком товара в момент его принятия между грузоотправителем, грузополучателем и конечным получателем имел место спор относительно соответствия поставленного товара требованиям качества и ассортимента ( акт от 05.10.2021, содержание ответа на претензию), что и обусловило разночтения относительно даты фактического принятия спорного товара.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что наличие подобного спора, а также период времени, потребовавшийся грузополучателю для надлежащего оформления приемки товара, в отношении которого у последнего имелись претензии к поставщику по качеству и ассортименту, влияют на факт определения надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств перевозчиком по подаче транспортного средства под выгрузку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств. Доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по спорному договору-заявке и представленных ответчиком доказательств не опровергают.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что оригинал транспортной накладной был составлен ответчиком совместно с третьим лицом исключительно для предоставления в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как указано выше, соответствующими процессуальными правами в отношении подлинной транспортной накладной истец не воспользовался. Иных подлинных экземпляров транспортной накладной в материалы дела не представлено. Каких-либо разумных объяснений относительно представленных копий ТН с указанием на дату доставки 06.10.2021 и акта о приеме товара 05.10.2021 ( ранее даты доставки) не представил.

Тогда как, доводы ответчика о своевременной доставке товара подтверждены совокупностью надлежащих и непротиворечивых доказательств, которые не могут быть опровергнуты данными о месте нахождения телефонного аппарата с определенным номером в конкретную дату, а содержание ответа на претензию в части даты доставки товара имеет разумное объяснение.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. В рассматриваемом случае неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, ввиду чего обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2023 по делу N А08-11292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Е.А. Безбородов