Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2023 г. N 15АП-5450/23 по делу N А32-26540/2021

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2023 г.

дело N А32-26540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тюленева Никиты Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-26540/2021 по жалобе акционерного общества "ФИНАМ" на действия (бездействие) финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пихота Олеси Евгеньевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Пихота Олеси Евгеньевны (далее - должник, Пихота О.Е.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "ФИНАМ" (далее - ООО "ФИНАМ", кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) управляющего Тюленева Никиты Ивановича (далее - управляющий, Тюленев Н.И.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 жалоба на действия финансового управляющего удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего Тюленева Н.И. в рамках дела о банкротстве, выразившиеся:

- в фальсификации собрания кредиторов от 18.04.2022;

- в нарушении пункта 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части не включения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов;

- в нарушении пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части не открытия основного банковского счета должника;

- в нарушении пункта 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непринятия мер для выявления имущества должника, а также совместно нажитого имущества, зарегистрированного на супруга должника;

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 06.06.2022 о предоставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности раз в месяц.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Тюленев Никита Иванович обжаловал определение суда первой инстанции от 01.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда противоречат материалам дела, а также представленным финансовым управляющим доказательствам. Определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении онлайн-заседания. Отказ в проведении онлайн-заседания нарушает права и законные интересы заявителя. Арбитражный управляющий был лишен возможности выступать в процессе рассмотрения дела, заявлять дополнительные ходатайства, представлять доводы и возражения, а также участвовать в исследовании доказательств. В части эпизода о фальсификации результатов собрания кредиторов, финансовый управляющий указывает, что протокол собрания им не был сфальсифицирован, кроме того, сама формулировка "фальсификация результатов собрания кредиторов" противоречит нормам Закона о банкротстве. В данном случае действия финансового управляющего по подведению итогов собрания кредиторов, изложенных в протоколе от 13.06.2022, без отражения в нем позиции кредитора АО "ФИНАМ", мотивировано отсутствием у финансового управляющего надлежащим образом неприправленных бюллетеней. В отношении невключения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсным кредитором не доказан факт несоответствия действия финансового управляющего Тюленева Н.И. законодательству о банкротстве, также не доказан факт несоответствия действий финансового управляющего Тюленева Н.И. требованиям разумности и добросовестности. Не доказано нарушение прав и законных интересов подателя жалобы. В части эпизода о не открытии основного счета, не выявления имущества, податель жалобы поясняет, что требования статьи 139 Закона о банкротстве, не могут предъявляться к процедуре реализации имущества гражданина. Кроме того, учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, реализация имущества должника не проводилась, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что управляющим нарушены права кредитора на соразмерное распределение конкурсной массы. Финансовым управляющим, вопреки доводам кредитора, сделаны запросы, совершены действия по выявлению имущества, в том числе совместно нажитого в период брака, проведен анализ, сделаны по результатам анализа выводы. В части неисполнения решения собрания кредиторов от 06.06.2022 о предоставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности раз в месяц, судом не изложены мотивы, по какой причине было принято подобное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ФИНАМ" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку финансовый управляющий должника Тюленев Н.И. в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части признания его действий (бездействия) незаконными, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований определение не обжаловано, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника Тюленев Никита Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2023, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

Ранее, до начала судебного заседания Тюленев Н.И. в телефонном режиме был предупрежден о начале судебного заседания и возможности участия в онлайн-заседании посредством веб-конференции.

При этом секретарем судебного заседания непосредственно в судебном заседании под аудио - видеозапись в телефонном режиме дополнительно были совершены попытки уведомления арбитражного управляющего Тюленева Н.И. (по номеру, указанному в ходатайстве) о возможности участия в онлайн-заседании посредством присоединения к веб-конференции. Между тем, арбитражный управляющий Тюленев Н.И. на телефонные звонки не ответил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, к системе веб-конференции не присоединился.

Согласно представленной информации из технической поддержки информационной системы "Мой Арбитр" support_kad@pravo.tech, во время проведения судебного заседания (с 14:19 по 14:36), Тюленев Никита Иванович не принимал попыток к подключению.

Согласно протоколу судебного заседания, резолютивная часть постановления объявлена и судебное заседание окончено в 14 час. 36 мин., согласно сведениям из технической поддержки Тюленев Никита Иванович принимал попытки подключения в 14 час. 37 мин., то есть после окончания судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пихота Олеся Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 Пихота Олеся Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тюленев Никита Ивановича.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206(7168).

10 августа 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "ФИНАМ" с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Пихоты О.Е. Тюленева Никиты Ивановича.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Сообщением на ЕФРСБ N 8279920 от 25.02.2022 заявитель назначил собрание кредиторов в форме заочного голосования со сроком приема бюллетеней - до 18.04.2022, указал адрес для направления бюллетеней: 236001, г. Калининград, ул. Елизаветинская, д. 11.

Финансовый управляющий в соответствии с пунктом 7 статьи 213.8, статьей 13 Закона о банкротстве уведомил о проведении собрания кредиторов должника.

Согласно сообщению N 8279920 от 25.02.2022 уведомление было опубликовано на ЕФРСБ.

В повестку дня собрания кредиторов включены вопросы:

1. Принятие к сведению отчета о деятельности финансового управляющего.

2. Принятие к сведению анализа финансового состояния должника.

3. Принятие к сведению описи имущества должника.

4. Принятие решение об опубликовании сообщения о результатах проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования и протокола собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, кредитор направил заполненные бюллетени заблаговременно 24.03.2022, прикрепив сопроводительное письмо от 24.03.2022 N ФИН/ПС/220324/4 в качестве обоснования своей позиции при голосовании, в частности, в отношении вопроса N 4 кредитор проголосовал "ЗА", а вопросов N 1-3 - "ПРОТИВ", пояснив, что заявителем не представлены для ознакомления никакие документы (кроме самого отчета и анализа финансового состояния должника), подтверждающие сведения, изложенные в отчете, из которых можно было бы сделать вывод о действительном имущественном положении должника, его платежеспособности, а также о наличии или отсутствии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства. В представлении данных документов для ознакомления, финансовым управляющим было отказано.

Вопреки доводам финансового управляющего, своевременная отправка бюллетеней со стороны кредитора подтверждается соответствующей описью и чеком об отправке, которыми письму был присвоен почтовый идентификатор N 10178669836685, согласно которому Тюленев Н.И. получил данное отправление 29.03.2022.

Кроме того, кредитор дополнительно уведомлял финансового управляющего о направлении бюллетеней и даже высылал их в отсканированном виде по электронной почте финансового управляющего, указанной в сообщении на ЕФРСБ N 8279920 от 25.02.2022, что подтверждается электронными письмами от 30.03.2022, 06.04.2022, 11.04.2022.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, финансовым управляющим не отражена указанная информация в результатах собрания кредиторов, что подтверждается протоколом несостоявшегося собрания кредиторов в форме заочного голосования Пихота Олеси Евгеньевны от 18.04.2022, согласно которому собрание было признано несостоявшимся в виду непредставления заполненных бюллетеней для голосования. Также в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 11.06.2022 управляющий указал на странице 6 в разделе "Иные сведения", что "связи с тем, что в установленный срок не были представлены заполненные бюллетени для голосования, собрание признано несостоявшимся".

Такая "фальсификация" сведений очевидно вводит в заблуждение кредиторов должника, а также прямо указывает на несоблюдение финансовым управляющим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, поскольку проведение собрания кредиторов надлежащим образом осуществлено не было.

Как указано выше, довод подателя апелляционной жалобы о неполучении им заполненных кредитором бюллетеней противоречит материалам дела.

Довод о том, что формулировка "фальсификация результатов собрания кредиторов" противоречит нормам Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. К сфальсифицированным доказательствам можно отнести любое доказательство.

По смыслу уголовного законодательства под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от того, являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Подлог представляет собой внесение в документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Подлог совершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Он может быть выражен в подделке всего доказательства или его части, внесении в него изменений или исправлений и может касаться не только письменных, но и иных доказательств, в частности вещественных, аудио- и видеозаписей, заключений.

Для характеристики понятия "подложный документ" можно обратиться к нормам уголовного законодательства. По смыслу статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации подложный документ представляет собой официальный документ, содержащий юридически значимую информацию, не соответствующую действительности. В качестве разновидностей поддельных документов называют:

1) полностью поддельный документ, изначально изготовляемый в качестве подложного и с точки зрения его содержания, и с точки зрения его материальной основы (бланка);

2) частично поддельный документ, то есть изначально действительный документ, в который были включены дополнительные не соответствующие действительности сведения либо внесены изменения, искажающие его действительное содержание.

В целом характеристика подложного документа (в гражданском процессе) и характеристика документа, имеющего признаки фальсификации (в арбитражном процессе), схожи по своему содержанию, т.к. в любом случае подобные доказательства облечены в формат легитимного документа, однако заведомо имеющего пороки и кардинальное расхождение с действительностью.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно констатировал внесение в протокол несостоявшегося собрания кредиторов в форме заочного голосования от 18.04.2022 заведомо недостоверных сведений об отсутствии заполненных кредитором бюллетеней, следовательно, также обоснованно суд признал результаты этого собрания сфальсифицированными.

Вопрос о том, образуют ли действий (бездействие) арбитражного управляющего уголовную ответственность, в рассматриваемом случае не имеет правого значения.

В отношении эпизода о невключении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов.

Помимо бюллетеней для голосования кредитором также была направлена заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов Пихота О.Е. дополнительных вопросов от 18.03.2022 N ФИН/ПС/220318/1, в которой кредитор просил включить в повестку дня собрания, проводимого в форме заочного голосования, следующие вопросы:

1. Установить периодичность дальнейшего проведения собрания кредиторов Пихота О.Е. и предоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности - 2 раза в месяц.

2. Установить очную форму порядка проведения дальнейших собраний кредиторов Пихота О.Е.

3. Определить место проведения собрания кредиторов Пихота О.Е. по месту нахождения должника в г. Сочи.

4. Обязать финансового управляющего Пихота О.Е. обратиться в УФНС России по Краснодарскому краю для получения сведений о наличии у должника открытых (закрытых) счетов.

5. Обязать финансового управляющего Пихота О.Е. предоставить к следующему собранию кредиторов расширенные выписки по счетам, открытым на имя Пихота О.Е. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также по иным известным банковским счетам за трехлетний период, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом.

6. Обязать финансового управляющего Пихота О.Е. предоставить к следующему собранию кредиторов все запросы, направленные финансовым управляющим в целях выявления действительного финансового положения должника, и ответы на указанные запросы.

7. Обязать финансового управляющего Пихота О.Е. направить запрос в Управление записи актов гражданского состояния Краснодарского края о предоставлении справки о семейном положении Пихота О.Е. за трехлетний период, предшествовавший дате принятия заявления о признании должника банкротом, либо, при наличии - представить ответ.

8. Обязать финансового управляющего Пихота О.Е. направить запросы в государственные органы и финансовые организации в отношении супруга должника для выявления совместно нажитого имущества.

Необходимость принятия решения по вышеуказанным вопросам повестки дня вызвано неисполнением финансовым управляющим обязанности, возложенной на него пунктами 11 и 13 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", согласно которым финансовый управляющий обязан прикладывать к отчету о своей деятельности документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения.

Между тем, заявка была направлена финансовому управляющему еще до направления бюллетеней для голосования по основным вопросам повестки дня, а именно, 21.03.2022, что подтверждается соответствующим списком внутренних почтовых отправлений (почтовый идентификатор - 80093770239783).

Согласно сведениям с сайта Почты России данная заявка получена финансовым управляющим - 29.03.2022.

Также данная заявка была направлена в электронном виде по адресу электронной почты, принадлежащему заявителю: nt.arbitr.gos@gmail.com, однако бюллетени для голосования по дополнительным вопросам повестки дня кредитору направлены не были.

Таким образом, довод о неполучении заявителем заявки на включение дополнительных вопросов в повестку дня несостоятелен и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по включению дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, тем самым фактически финансовый управляющий лишает кредиторов должника возможности принимать участие в надлежащем проведении и контроле за процедурой реализации имущества гражданина.

В части эпизода неоткрытия основного счета, невыявления имущества, суд апелляционной инстанции также признает верными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в части неоткрытия основного счета должника, пункта 8 статьи 213.9 названного Закона в части невыявления имущества должника (не выявлены счета, не сделан запрос в ИФНС для выявления счетов, не сделаны запросы для выявления совместно нажитого имущества должника), суд указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан использовать только счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть такой счет.

В то же время, в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 11.06.2022 отсутствует информация об открытии основного счета, равно как и отсутствует информация о наличии или отсутствии на нем денежных средств.

Отсутствие такой информации влечет за собой невозможность принятия и, соответственно, включения в конкурсную массу денежных средств.

Тем самым, конкурсные кредиторы фактически лишаются возможности получить соразмерное удовлетворения своих требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Данная обязанность предполагает, среди прочего, выявление и закрытие счетов должника, аккумулирование денежных средств со всех счетов на одном основном счете, направление запросов для выявления совместно нажитого имущества должника.

Однако в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 11.06.2022 отсутствует какая-либо информация о выявленных счетах (кроме счетов, открытых в ПАО "Сбербанк") в то время, как кредитором в заявке о включении в повестку дня собрания кредиторов Пихота О.Е. дополнительных вопросов от 18.03.2022 N ФИН/ПС/220318/1, направленной в адрес финансового управляющего, было сообщено, что в ходе исполнительного производства N 61552/20/23068-ИП от 26.08.2020, возбужденного в отношении должника в пользу АО "ФИНАМ", стало известно, что по состоянию на 15.10.2020 у должника имелись открытые счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", где, в частности, на счете N 40817810990280078904, открытом на имя должника, находились денежные средства в размере 1 169 474,79 рублей.

Кроме указанного счета у должника имеются также иные счета в других банках, которые финансовым управляющим не выявлены, при этом информация об иных счетах была представлена финансовому управляющему кредитором.

Данные сведения также подтверждаются сводкой, полученной в ходе исполнительного производства N 61552/20/23068-ИП от 26.08.2020 и представленной финансовому управляющему, однако никаких действий для выявления данных счетов и наличия денежных средств на этих счетах, а также аккумулирования данных денежных средств на основном счете должника финансовым управляющим не предпринято.

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду также не имеется.

Кредитор также уведомил финансового управляющего о том, у должника имеется супруг - Пихота Максим Юрьевич (16.04.1979 года рождения), брак с которым был заключен в 2016 году, в связи с чем, возможно наличие совместно нажитого имущества, половина суммы с реализации которого подлежит передаче в счет погашения требований конкурсных кредиторов должника на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Однако, как установлено судом первой инстанции, никаких мероприятий для выявления совместно нажитого имущества финансовый управляющий не провел.

Возражая против выводов суда первой инстанции, финансовый управляющий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, подтверждающего обратное.

Все вышеизложенные бездействия со стороны финансового управляющего грубо нарушают права конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований и защиты имущественных интересов.

В отношении нарушения сроков предоставления отчета финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статья 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве законодатель закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В то же время, при определении частоты проведения собраний кредиторов должно учитываться дополнительное расходование средств на проведение собраний кредиторов в связи с необходимостью опубликования сообщений на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, направления уведомлений конкурсным кредиторам и уполномоченному органу о проведении предстоящего собрания кредиторов должника.

Между тем согласно статье 2 Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, денежные средства от реализации имущества составляют конкурсную массу, за счет которой и осуществляется погашение требований кредиторов включенных в реестр.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом. Фактически без обусловленной законом необходимости разрешения определенного (указанного Законом о банкротстве) вопроса не требуется проведение собрания кредиторов. В связи с этим возможность изменения периодичности проведения собрания кредиторов не имеет значения, так как изменить можно только установленную Законом о банкротстве периодичность, в то время как такое правовое регулирование применительно к процедуре банкротства гражданина отсутствует, так как такая процедура является упрощенной и направлена на минимизацию текущих расходов по ведению процедуры.

При этом, с учетом вышеизложенного, с целью контроля за деятельностью финансового управляющего и своевременного получения сведений и информации о ходе движения процедуры банкротства, кредиторы на собрании вправе рассмотреть вопрос и принять решение об изменении периодичности предоставления отчета управляющего раз в месяц, что полностью соответствует требованиям абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которого финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, 06.06.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором среди прочих было принято решение о предоставлении отчета финансового управляющего о своей деятельности раз в месяц.

Принятие данного решения подтверждается протоколом собрания кредиторов от 06.06.2022, опубликованным на ЕФРСБ сообщением N 8949812 от 13.06.2022.

Таким образом, учитывая, что предыдущий отчет был направлен 11.06.2022, следующий отчет должен быть направлен конкурсным кредиторам не позднее 11.07.2022, однако по состоянию на 27.07.2022 кредитором данный отчет до сих пор не получен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно была удовлетворена жалоба кредитором по всем вышеуказанным доводам и действия (бездействие) финансового управляющего были признании незаконными. как не соответствующие требованиям Закона о банкротстве и нарушающие права и законные интересы подателя жалобы - конкурсного кредитора.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы заявителя жалобы о якобы процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференций.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 рассмотрение жалобы кредитора было назначено к рассмотрению на 01.03.2023.

20 декабря 2022 года финансовым управляющим направлено ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 арбитражным судом отказано в проведении онлайн-заседания.

Указанное определение было опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "картотека арбитражных дел" в сети Интернет 23.12.2022 в 14:43:48 МСК.

Определением об отказе суд первой инстанции указал, что согласно графику судебных заседаний 01.03.2023 назначено 30 судебных заседаний, следующее заседание после рассмотрения вышеуказанного заявления назначено через 10 минут, в связи с чем, суд не имеет возможность выделить достаточно времени для обеспечения организации онлайн-заседания в режиме веб-конференции без нарушения процессуальных прав участников арбитражного процесса по другим делам, назначенным на 01.03.2023.

Таким образом, финансовый управляющий был заблаговременно осведомлен об отказе, после чего имел возможность обеспечить явку своего представителя или личную явку в судебное заседание, назначенное на 01.03.2023.

Между тем, финансовый управляющий своими процессуальными правами не воспользовался, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства в связи этим не заявлял. Кроме того, финансовый управляющий и ранее не обеспечивал участие в судебных заседаниях.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий реализовал свое право на судебную защиту, предоставил в суд посредством электронного отправления отзыв на жалобу и доказательства в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть спор по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий заблаговременно осведомлен об отказе, после чего имел возможность самостоятельно приехать и присутствовать в судебном заседании.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу N А32-26540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева