Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-16976/23 по делу N А40-203040/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-203040/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфраструктура детства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-203040/22 по иску ООО "Учкомплект" (ИНН 3904052696, ОГРН 1033900805487) к ООО "Инфраструктура детства" (ИНН 9725014007, ОГРН 1197746399883) о взыскании задолженности по договору поставки и по встречному иску ООО "Инфраструктура детства" к ООО "Учкомплект" о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горбунова И.П. по доверенности от 04.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Учкомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Инфраструктура детства" о взыскании задолженности в сумме 4 425 410 руб., неустойки в сумме 700 000 по договору N 11/06-02 от 11.06.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции принят встречный иск ООО "Инфраструктура детства" к ООО "Учкомплект" о взыскании штрафа в сумме 285 331, 60 руб. по договору N 11/06-02 от 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между ООО "Инфраструктура детства") и ООО "Учкомплект" был заключен договор N 11/06-02 на поставку товара.

Как следует из пункта 2.3.2 договора заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами товарных накладных (ТОРГ-12) или УПД, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарных накладных (ТОРГ-12) или УПД (если иное не указано в документах, составляемых в соответствии с п. 1.2. договора).

Исходя из пункта 2.3.4 договора обязательства заказчика по оплате стоимости поставленных товаров считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на лицевой счет поставщика, указанного в статье 14 договора.

ООО "Учкомплект" исполнены обязательства по договору в полном объеме.

Документами, подтверждающими исполнение обязательств, являются:

-Товарная накладная N 269 от 05.11.2020 на сумму 11 175 410 руб. согласно спецификации N 01-ЧОС-2 от 25.06.2020,

-Товарная накладная N 280 от 20.11.2020 на сумму 9 672 115 руб. согласно спецификации N 1-ЧОС-01 от 25.06.2020,

-Товарная накладная N 305 от 04.12.2020 на сумму 7 685 635 руб. согласно спецификации N 1-ЧОС-01 от 25.06.2020.

Итого, общая стоимость поставленного заказчику товара составила 28 533 160 руб.

Заказчик оплатил товар в сумме 24 107 750 руб., а именно:

-20.10.2020 поступил платеж на сумму 3 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 383 от 20.10.2020,

-22.10.2020 поступили платежи на сумму 3 300 000 руб. и 2 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 183 и N 184 от 22.10.2020,

-28.12.2020 поступил платеж на сумму 5 135 635 руб., что подтверждается платежным поручением N 720 от 28.12.2020,

-17.03.2021 поступил платеж на сумму 6 372 115 руб., что подтверждается платежным поручением N 122 от 17.03.2021,

-20.07.2021 поступил платеж на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 619 от 20.07.2021,

-03.08.2021 поступил платеж на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 673 от 03.08.2021,

-29.04.2022 поступил платеж на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 497 от 29.04.2022,

-05.05.2022 поступил платеж на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 519 от 05.05.2022.

Гарантийным письмом от 23.12.2021 года за N 33-ИД-КП/12/2021 ответчик, гарантировал оплатить возникшую перед истцом задолженность согласно графику оплат в следующие сроки:

-1 085 082 руб. в т.ч. НДС 20% до 31.01.2022,

-1 085 082 руб. в т.ч. НДС 20% до 07.02.2022,

-1 085 082 руб. в т.ч. НДС 20% до 14.02.2022,

-1 085 082 руб. в т.ч. НДС 20% до 28.02.2022.

Повторным гарантийным письмом от 17.02.2022 года за N 17-ИД-КП/02/2022 ответчик, гарантировал оплатить возникшую перед истцом задолженность согласно графику оплат в следующие сроки:

-1 425 410 руб. в т.ч. НДС 20% до 25.03.2022,

-1 000 000 руб. в т.ч. НДС 20% до 05.04.2022,

-1 000 000 руб. в т.ч. НДС 20% до 20.04.2022,

-1 000 000 руб. в т.ч. НДС 20% до 05.05.2022,

-1 000 000 руб. в т.ч. НДС 20% до 15.05.2022.

В связи с нарушением ответчиком графиков оплат, указанных в гарантийных письмах от 23.12.2021 за N 33-ИД-КП/12/2021 и от 17.02.2022 за N 17-ИД-КП/02/2022, нарушением сроков оплаты поставленного товара, согласованного между сторонами в договоре N 11/06-02 на поставку товара от 11.06.2020, истец был вынужден направить 29 марта 2022 года в адрес ответчика претензию за исх. N 29-02-22 с требованием перечислить по реквизитам истца задолженность в сумме 5 425 410 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 044 730, 90 руб. в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии (копия претензии прилагается).

29 апреля 2022 года и 05 мая 2022 года на счет истца от ответчика поступили два платежа на общую сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО "Торговый дом "Инфраструктура детства" перед ООО "Учкомплект" составляет 4 425 410 руб., обязательства по оплате поставленного истцом товара на вышеуказанную сумму ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Как следует из пункта 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации, если иное не указано в настоящем договоре и (или) в документах, составляемых в соответствии с п.1.2. договора.

Исходя из пункта 7.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной двухсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 7.1 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 700 000 руб. с учетом самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего требования о взыскании суммы задолженности и пени правомерны, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно п. 4.7 договора товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки, отражающие информацию о наименовании товара, включающую в себя сведения о товарном знаке, марке, модели, артикуле и модификации.

В силу п. 4.9 договора маркировка упаковки должна быть осуществлена таким образом, чтобы можно было определить тип, наименование и принадлежность к конкретному товарному знаку и производителю.

Истец по встречному иску ссылается на то, что на полученном товаре отсутствовала необходимая маркировка, в связи с чем, подлежит начислению штраф, предусмотренный п. 7.3.3 договора из расчета 1% от цены товара, что по расчету истца составляет 285 331, 60 руб.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны установили что товар по договору поставляется отдельными партиями на протяжении всего срока действия договора.

Наименование, количество, цена товара, составляющего каждую партию, а также иные условия, которые стороны считают существенными, согласовываются сторонами по каждой партии отдельно в порядке, предусмотренном договором, и будут указываться в соответствующих дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, и (или) счетах, и (или) товарных накладных, и (или) универсальных передаточных документах (УПД), которые будут являться неотъемлемыми частями договора.

Как следует из п. 4 спецификаций на поставку товара от 25.06.2020 поставщик маркирует товар (каждое место/упаковку) по согласованному образцу.

Таким образом, с целью надлежащего и своевременного исполнения условий договора, технического задания к нему, условий спецификаций от 25.06.2020, ООО "Учкомплект" разработана маркировка для каждой упаковки товара до его отгрузки и согласована с заказчиком.

В текст маркировки товара в обязательном порядке включены: номер спецификации, наименование товара, артикул, цвета, группы роста, количество, сведения о поставщике, пункт назначения.

Такой текст разработан специально для заказчика, поскольку товар должен был быть поставлен по трем разным адресам, сведения о которых подтверждает также истец во встречном исковом заявлении.

После разработки текста и согласования его сторонами договора маркировка нанесена на каждую упаковку товара, так как в противном случае товар не смог бы дойти до места назначения в связи с большим объемом заказа.

Так, по товарной накладной N 269 количество поставленного товара составило 1 756 наименований, по товарной накладной N 280 - 1 531 наименование, по товарной накладной N 305 - 1 184 наименований, всего - 4 471 наименований.

Кроме этого, в каждую упаковку товара вложены паспорта изделий и руководство по сборке и эксплуатации с указанием всех технических характеристик товара.

Согласно международным товарно-транспортным накладным товар доставлен и принят представителями заказчика без замечаний.

Во исполнение п.п. 3.1., 4.2., 4.3., 4.4. и 4.5. договора, ООО "Учкомплект" осуществлена поставка товара в соответствии с требованиями, установленными в спецификациях и передан комплект отчетных документов, что подтверждается подписанными со стороны заказчика товарными накладными (УПД), в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель, ООО "Инфраструктура детства" полагает, что судом при вынесении решения не в полной мере выяснены обстоятельства и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

Заявитель обосновывает свою позицию на том обстоятельстве, что тексты маркировок, указанных в спецификациях, не соответствуют текстам маркировок, представленным в суд, заявителю не были направлены отсутствующие у него дополнительные доказательства (тексты маркировок, паспорта изделий, международные товарно-транспортные накладные), представленные суду доказательства являются неотносимыми и недопустимыми.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, во исполнение п.п. 3.1., 4.2., 4.3., 4.4. и 4.5. договора, ООО "Учкомплект" в 2020 году была осуществлена поставка товара в соответствии с требованиями, установленными в спецификациях и передан комплект отчетных документов, что подтверждается подписанными со стороны заказчика товарными накладными (УПД).

Следовательно, довод истца по встречному иску об отсутствии маркировки на поставленный товар, является несостоятельным.

Более того, в апелляционной жалобе заявитель не обосновал отсутствие претензий по маркировке товара в течение более двух лет с момента получения им товара и подписания товарных накладных (УПД), а также игнорирует сроки, установленные пунктами 4.6., 5.2. договора N 11/06-02 от 11.06.2020.

Относительно отсутствия доказательств направления заявителю дополнительных документов, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов направляются лицам, участвующим в деле, только в случае, если такие документы у них отсутствуют.

В случае, если у заявителя имелись претензии, он должен был о них заявить в установленные договором сроки, а поскольку только после подачи ООО "Учкомплект" иска о взыскании с заявителя задолженности, в суде первой инстанции истцу стало известно о претензиях к маркировке товара из встречного искового заявления заявителя, следовательно у заявителя имелись в наличии все документы на дату подписания документов о приемке товара, которые были представлены в суд истцом по первоначальному иску, что подтверждается также документами, подписанными заявителем без претензий (УПД, паспорта изделий, транспортные накладные).

При этом, последняя товарная накладная N 305 (УПД) подписана заявителем 04.12.2020.

Исковое заявление ООО "Учкомплект" принято к рассмотрению 20.10.2022, встречное исковое заявление заявителем подано в суд 06.12.2022, т.е. спустя два года после получения товара.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии дополнительных доказательств, которые у него отсутствуют, является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих наличие претензий в отношении маркировки товара в срок, установленный условиями договора N 11/06-02 от 11.06.2020, а также доказательств отсутствия документов (тексты маркировок, паспорта изделий, товарно-транспортных накладных) начиная с даты подписания товарных накладных (УПД) и до подачи им встречного искового заявления.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в первоначальном иске размер неустойки ООО "Учкомплект" заявлен в сумме 1 502 527, 35 руб. и был рассчитан исходя из пункта 7.7. договора N 11/06-02 от 11.06.2020 в размере одной двухсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (договорная неустойка).

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, ознакомившись с позицией заявителя о его тяжелом экономическом положении, а также действовавшем в 2022 году мораторием, учитывая расчет заявителя размера неустойки на сумму 1 057 974, 82 рубля, ООО "Учкомплект" было подано заявление о добровольном снижении размера неустойки до 700 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель вновь просит суд снизить размер неустойки до 579 486, 66 руб., не учитывая следующих обстоятельств.

Так, заявитель, ссылаясь на социально значимый проект - концессионное соглашение, игнорирует обязательства, принятые по договору N 11/06-02 на поставку товара от 11.06.2020, а также неоднократную договоренность о готовности оплатить долг периодическими платежами, что подтверждается гарантийными письмами заявителя от 23.12.2021 за N 33-ИД-КП/12/2021 и от 17.02.2022 за N 17-ИД-КП/02/2022.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-203040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук