Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-18544/23 по делу N А40-227368/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-227368/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "ВДНХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-227368/22

по заявлению КП "ВДНХ" (ОГРН: 1027700337895)

к Московскому УФАС России (ОГРН: 1037706061150)

третье лицо: ООО "СпецГорСервис",

о признании незаконным решения от 16.08.2022 г. по делу N 077/10/104-12235/2022,

при участии:

от заявителя:	Сердюкова И.Н. по дов. от 21.11.2022;
от заинтересованного лица:	Мещеряков Д.С. по дов. от 26.12.2022;
от третьего лица:	Тебеньков А.В. по дов. от 21.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - заявитель, учреждение, КП "ВДНХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 16.08.2022 по делу N 077/10/104-12235/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, а также возложении обязанности на Московское УФАС России принять решение о включении сведений об ООО "СГС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 13.02.2023 заявление КП "ВДНХ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось КП "ВДНХ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецГорСервис" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. В ходе исполнения контракта выяснилось, что все картриджи, которые указаны в ТЗ являются оригинальными. Соответственно оригинальность картриджей предполагает использование оригинального тонера и оригинальных запасных частей, которые производятся компаниями производителями картриджей или аккредитованными ими дилерами. Тем не менее, для указанных в техническом задании картриджей не предусмотрена возможность перезаправки или восстановления, только либо покупка новых оригинальных картриджей, либо неоригинальных картриджей, которые в дальнейшем можно будет и заправлять и восстанавливать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КП "ВДНХ" поддержал доводы жалобы, представители Московскому УФАС России и ООО "СпецГорСервис" поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика КП "ВДНХ" о включении сведений об ООО "СГС" (далее - третье лицо, исполнитель, общество) в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей (для принтеров и многофункциональных устройств) (реестровый N0573500000122000114).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что, учреждением не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Заявитель, не согласившись с указанными выводами антимонопольного органа и считая вынесенное решение незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявитель полагает, что восстановление и заправка картриджей согласно условиям Технического Задания была возможна в полном объеме.

Как следует из фактических обстоятельств, 23.05.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт N 2770417731022000248 на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей (для принтеров и многофункциональных устройств)(реестровый N0573500000122000114) (далее - Контракт).

Согласно ст. 3.1 Контракта срок поставки по Контракту установлен в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): в течение 930 календарных дней с даты заключения Контракта. Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для принтеров и многофункциональных устройств осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком.

Из материалов дела следует, 09.06.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя посредством электронной почты направлена заявка на заправку картриджей.

Однако, услуги Исполнителем по заявке от 09.06.2022 не оказаны, в связи с чем, Заказчиком 15.06.2022 направлена повторная заявка на заправку картриджей.

15.06.2022 представителем ООО "СГС" осуществлен прием картриджей к заправке, согласно поданной повторной заявке в количестве 41 единицы, что подтверждается Актом приема-передачи картриджей. Однако, ООО "СГС" услуги не оказаны, в связи с чем, Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия от 05.07.2022 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, содержащая также требование об оказании и сдаче Заказчику результата услуг в срок до 07.07.2022.

Вместе с тем, по состоянию на 11.07.2022 услуги Исполнителем не оказаны, картриджи, полученные для заправки по акту приемки - передачи Заказчику не переданы.

Разница часовых поясов с г. Москвой и г. Омск составляет +3.0 часа. Таким образом, заявка Заказчиком была направлена в 12 часов 49 минут.

Как было установлено антимонопольным органом, заявка, направленная Заказчиком от 15.06.2022 поступила в адрес Исполнителя посредством электронной почты в 15 часов 49 минут, что подтверждается снимком экрана с компьютера.

Однако, с учетом времени работы Заказчика, а также местонахождения базы Исполнителя в г. Домодедово Московской области невозможно осуществить забор картриджей в день направления заявки.

Таким образом, довод Заявителя о том, что исполнителем должны были учтены все риски, являются несостоятельными.

Исполнитель, с целью исполнения обязательств по контракту принял к исполнению заявку Заказчика, однако, заявку не удалось исполнить по причинам не зависящим от Исполнителя.

Суд также учёл, что картриджи представленные заказчиком указаны по моделям сданы в непотребном виде.

Так картриджи представлены исполнителю, как не подлежавшие заправке и восстановлению, поскольку были разломаны, что свидетельствует о том, что ранее заказчику некачественно и не квалифицированно были оказаны услуги по заправке картриджей.

В связи с указанными обстоятельствами на 26 из 41 картриджа Общество подготовило акты о списании картриджей с фотофиксацией и заключением специалистов Исполнителя.

Кроме того, в ходе исполнения контракта Обществом обнаружено, что все картриджи, которые указаны в Техническом задании являются оригинальными. Оригинальность картриджей предполагает использование оригинального тонера и оригинальных запасных частей, которые производятся компаниями производителями картриджей или аккредитованными ими дилерами.

Тем не менее, для указанных в техническом задании картриджей не предусмотрена возможность перезаправки или восстановления, только либо покупка новых оригинальных картриджей, либо неоригинальных картриджей, которые в дальнейшем можно будет и заправлять и восстанавливать, что подтверждается ответами от производителей и частных партнеров "НР" и "Куосега".

Таким образом, все картриджи возвращены Заказчику с необходимыми заключениями и приняты представителем Заказчика без замечаний по акту возврата.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 14.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО "СГС" существенных условий Контракта (далее - Решение).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 26.07.2022 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При этом Заявитель указывает, что письма от ООО "Сфера - М датированы от 14.07.2022, которые повествуют о том, что оригинальные картриджи не подлежат заправке и восстановлению, представлены после принятого Заказчиком решения о расторжении Контракта от 14.07.2022 N Исх-КП-11-3734/22.

Вместе с тем, на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") антимонопольный орган в соответствии с пунктом 15 учитывает принятие мер исполнителем мер для надлежащего исполнения условий контракта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что исполнителем совершались активные действия, направленные на соблюдение требований Закона о контрактной системе, тем самым явно выражая намерение к исполнению контракта.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-227368/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева