Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-13709/23 по делу N А40-281084/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-281084/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2023 г.

по делу N А40-281084/2022, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Страховая компания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 158 502 руб. страхового возмещения.

27.02.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-281084/2022 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что требования истца не входят в объем страхового возмещения; заявленное истцом требование противоречит условиям договора страхования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

08.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 02910ГОЖД/1012, в соответствии с условиями которого, страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.3 договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора имуществу выгодоприобретателей.

На основании пункта 8.6 договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241088/18 от 25.02.2020, вступившим в законную силу, взыскано с ОАО "Российские Железные Дороги" в пользу АО "Первая грузовая компания" убытки в размере 415 618 руб. 75 коп. за ремонт и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 312 руб.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что: "По результатам проведенных осмотров неисправных колесных пар компетентными лицами АО "ПГК" и ОАО "РЖД" было установлено, что на колесах имеются ползуны и выщербины, образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец выплатил АО "ПГК" денежные средства в размере 426 930 руб. 75 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 71878 от 15.05.2019, приобщенным к материалам дела.

Истец обратился к ответчику к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.12.2019, вместе с тем ответчик платежным поручением N 355912 от 25.12.2019 возместил истцу 257 116 руб. 75 коп.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, то истец обратился в суд о взыскании 158 502 руб. страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком доказательства возмещения суммы страхового возмещения в размере 158 502 руб. не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

Как следует из пункта 2.4 Договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 по делу N А40-241088/2018 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в размере 415 618 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 312 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства в размере 426 930 руб. 75 коп. списаны со счета ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 15 мая 2019 года N 71878.

Платежным поручением от 25 декабря 2019 года N 355912 ООО "СК "Согласие" произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 257 116 руб. 75 коп.

Не возмещенная ООО "СК "Согласие" сумма составляет 158 502 руб.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п.8.6. договора страхования.

Пункт 2.5 Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с утратой товарной стоимости, не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40-281084/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова