Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-20166/23 по делу N А40-264400/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-264400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

Судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Попутный Ветер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-264400/2021, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "НАЦНЕРУДТОРГ" (ОГРН 5147746016589, юр.адрес: 117393, г.Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, эт. 14, ком. 25)

к ООО "Попутный Ветер" (ОГРН 1137746774406, юр.адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 2, эт/пом/ком 2/I/8А)

о взыскании ущерба

третье лицо: ООО "Альфамобиль"

при участии в судебном заседании от истца: Масленников С.Е. по доверенности от 23.11.2022, от ответчика: Минаев А.В. по доверенности от 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НАЦНЕРУДТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Попутный Ветер" о взыскании ущерба в размере 1 503 935 руб. 02 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфамобиль".

Решением суда от 07.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12 февраля 2021 г. в 15 часов 00 минут по адресу: Владимирская область, а/д Москва-Ярославль-Архангельск 97+240 м вследствие нарушения ПДД водителем Усаевым Илнуром Фидатовичем, управляющим ТС MAN YGX, гос. номер О726УС750, принадлежащим ООО "Попутный ветер" на праве собственности, произошло ДТП с транспортным средством MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, гос. номер С950АВ797, принадлежащим на момент ДТП ООО "НАЦНЕРУДТОРГ" на основании договора лизинга N 07457-МСК-20-АМ-Л от 28.05.2020, заключенного между истцом и третьим лицом, и который вопреки доводам жалобы, представлен в материалы дела (том 1 л.д. 86-87).

В результате ДТП транспортному средству ООО "НАЦНЕРУДЦЕНТР" был нанесен ущерб, что подтверждается постановлением N 18810033200000777631.

Транспортное средство истца застраховано ООО "СК "Согласие", на основании страхового полиса N РРР 5042109429, который также вопреки доводам жалобы представлен в материалы дела (том 1 л.д. 11).

ООО "СК "Согласие" произвело страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 202768 от 27.05.2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 903 935 руб. 02 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО "Судебно-экспертный центр" N 3736/21, составленным по заказу истца.

Поскольку лимит страховой выплаты по страховому полису N РРР 5042109429 полностью исчерпан, истец предъявил требование о взыскании 1 503 935 руб. 02 коп. ущерба с ответчика в соответствии со статьями 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющегося собственником транспортного средства виновного в данном ДТП.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно правилам части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с правилами статей 931, 935 (часть 1), 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере, не покрываемом в рамках лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и арбитражным судом не установлено.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 10/9 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В этой связи доводы жалобы о неправомерности взыскания ущерба сверх установленного экспертным заключением размера ущерба с учетом износа несостоятельны.

Возражение ответчика о том, что справка о ДТП содержит объем повреждений транспортного средства отличный от установленного экспертным исследованием истца, подлежит отклонению.

При повреждении транспортного средства в результате ДТП возможны скрытые повреждения автомобиля, которые невозможно выявить при составлении справки о ДТП, что и установлено экспертным исследованием истца.

Ответчик, не соглашаясь с выводами представленного истцом экспертного заключения, не представил никаких доказательств, подтверждающих допущенные при составлении экспертизы нарушения, не представил контррасчет суммы ущерба, рецензию на заключение, альтернативные экспертные заключения, поэтому ответчик не опроверг относимость выявленных экспертом со стороны истца повреждений к событию, в результате которого произошло повреждение автомобиля в ДТП.

Поэтому оснований полагать, что установленные экспертом истца повреждения не являются следствием рассматриваемого ДТП, у суда не имеется, соответственно и оснований для назначения соответствующей экспертизы, заявленной ответчиком, так же не имеется.

Решение суда в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы фактически ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2023 года по делу N А40-264400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Попутный Ветер" (ОГРН 1137746774406) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина