Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-16475/23 по делу N А40-172651/2022

город Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-172651/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "АВА КОМПАНИ" Лагода М.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-172651/22

по иску ООО "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349 )

к ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" (ИНН 7710446378, ОГРН 1027710027729 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ионова Л.М. по доверенности от 21.04.2023, диплом 107718 0735408 от 11.07.2018;

от ответчика: Нянькин А.А по доверенности от 24.01.2023, уд. адвоката N 7467 от 06.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВА КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" о взыскании 1 925 733,68 долга, 243 471,32 процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" после отмены моратория.

Решением суда от 17.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2016 между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АВА Компани" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N N 14005L, 14006L, 14007L, 14008L в соответствии с которыми лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность указанное в ст. 2 договора лизинга у определенного лизингополучателем продавца и на условиях настоящего договора передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество у лизингодателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, а также своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору.

03.12.2017 в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате текущих лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, ООО "ЮниКредит Лизинг" в адрес ООО "АВА компани" направлено уведомление о расторжении договоров лизинга.

Транспортные средства по договорам 14006L, 14008L были возвращены по актам 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-221595/18 у ООО "АВА КОМПАНИ" изъяты и переданы ООО "ЮНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ": транспортное средство - автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN X7LHSRDDG55075769, цвет зеленый, рабочий объем 1461,0, мощность (кВт/л.с.) 80.2/109, тип: легковые автомобили универсал, ПТС N 77 ОМ 801577, переданное по договору лизинга N14005L от 27.04.2016 г.; транспортное средство - автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2016 года выпуска, VIN X7LHSRDDG55074587, цвет белый, рабочий объем 1461,0, мощность (кВт/л.с.) 80.2/109, тип: легковые автомобили универсал, ПТС N 77 ОМ 801579, переданное по договору лизинга N14007L от 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.05.2019); исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ" возложено на внешнего управляющего Толстенко Владимира Анатольевича; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 27.05.2019.

Определением от 28.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец считает, что на стороне АО "ВЭБ-лизинг" возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением договоров лизинга, в сумме 1 925 733 руб. 68 коп. В отношении продажной цены, истец пояснил, что в ответ на запрос ООО ЮниКредит Лизинг сообщило о цене реализации активов по договорам N N 14005L - 480 000 руб., 14006L - 670 000 руб., 14007L - 610 000 руб., 14008L - 670 000 руб. Документов, подтверждающих факт реализации активов, общество не представило.

Истцом также заявлено требование о взыскании 243 471,32 процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" после отмены моратория.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает, что истец заявляет о том, что транспортные средства были возвращены лизингополучателем 26.01.2018 г. После чего лизингодатель не принял разумных мер для скорейшей реализации предметов лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке, что может свидетельствовать о неразумности его действий. Истец указывает, что срок реализации предметов лизинга составил длительное время.

Между тем, судом установлено, что после расторжения договоров лизинга, Лизингополучатель отказался возвратить лизинговое имущество во внесудебном порядке, и Лизингодатель был вынужден обратиться в заявлением об истребовании имущества из незаконного владения в арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 18.12.2018 г. по делу N А40-221595/18-76-1528 суд обязал ООО "АВА КОМПАНИ" возвратить предметы лизинга ООО "ЮниКредит Лизинг". Решение суда исполнено лизингополучателем не было, в связи с чем, вывоз предмета лизинга был осуществлен силами лизингодателя с привлечением ООО "Алтекс Групп" на основании договора N6 оказания юридических и консультационных услуг от 21.08.2018 г.

При этом вознаграждение Исполнителя составило 75 000,00 за каждую единицу техники. Указанные расходы подтверждаются Отчетами об оказанных услугах от 03.06.2019 г. и от 12.09.2018 г.; Актами N 4Ю от 03.06.2019 г., N 8Ю/Р от 12.09.2018 г. Услуги исполнителя оплачены Лизингодателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 1488 от 18.06.2019 г., N 2549 от 01.10.2018 г.

После возврата лизингового имущества, Лизингодатель за свой счет также вынужден был произвести оценку имущества, обеспечить его сохранность, а также предпринять меры по снятию наложенных судебными приставами исполнителями ограничений на регистрационные действия с имуществом, в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств с Лизингополучателя.

Предмет лизинга по договора лизинга N 14006L был изъят у лизингополучателя 26.01.2018 г. и в последствии реализован лизингодателем 04.04.2018 г. (договор купли продажи N14006V от 04.04.2018 г.), срок реализации составил: 68 дней.

Предмет лизинга по договора лизинга N 14008L был изъят у лизингополучателя 26.01.2018 г. и в последствии реализован лизингодателем 04.04.2018 г. (договор купли продажи N14006V от 04.04.2018 г.), срок реализации составил: 68 дней.

Предмет лизинга по договора лизинга N 14005L был изъят у лизингополучателя 28.05.2019 г. и в последствии реализован лизингодателем 29.09.2020 г. (договор купли продажи N14005V от 29.09.2020 г.). Таким образом, срок реализации составил: 490 дней.

Предмет лизинга по договора лизинга N 14007L был изъят у лизингополучателя 26.05.2019 г. и в последствии реализован лизингодателем 29.09.2020 г. (договор купли продажи N14007V от 29.09.2020 г.). Таким образом, срок реализации составил: 490 дней.

Длительный срок реализации предметов лизинга связан с тем, что за период процедуры банкротства Лизингополучателя, судебными приставами исполнителями был наложен арест на регистрационные действия с предметами лизинга по договорам N N 14005L, 14007L, что в свою очередь потребовало от Лизингодателя провести мероприятия по снятию данных ограничений. Также необходимо учитывать, что проведение мероприятий по снятию ограничений на регистрацию, а также проведение мероприятий направленных на реализацию изъятых активов, совпал с периодом объявленных Правительством РФ мораториев и ограничений, связанных пандемией Covid-19.

Истец не предоставил в материалы дела доказательства неразумности действий Лизингодателя, а также подтверждение наличие спроса на вторичном рынке.

В соответствии со ст. 6 п. 6.2, ст. 8 п. 8.2 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан оплатить неустойку за день просрочки в размере 1 % от стоимости Предмета лизинга, указанной в Договоре купли-продажи, за каждый день просрочки в возврате предмета лизинга.

Истец считает, что размер штрафных санкций завышен и несоразмерен реальным последствиям нарушения обязательств должника.

Однако, согласно п. 6.4 Общих условий лизинга сверх неустойки Лизингополучатель обязуется возместить Лизингодателю в полном объеме понесенные Лизингодателем убытки, связанные с уплатой сумм любых штрафов, конфискацией, наложением ареста, неустоек, сумм ущерба, а также иных расходов вследствие любого невыполнения или ненадлежащего выполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и/или нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Суд отмечает, что Лизингодатель предоставил в материалы дела документы подтверждающие понесенные лизингодателем убытки связанные с изъятием имущества у лизингополучателя, а также документы (платежные поручения) подвергающие фактическую оплату услуг представителя.

Согласно контррасчету ответчика сальдо завершающей стадии взаимных обязательств сторон складывается в пользу лизингодателя и составляет по Договору лизинга N 14005L в сумме 4 813 261,44 руб.; по Договору лизинга N 14006L: 71 715,30 руб., по договору лизинга N 14007L в сумме 4 684 850,67 руб., по Договору лизинга N 14008L в сумме 81 048,13 руб.

Проверяя представленный контррасчет, суд, приходит к выводу о том, что расчет ответчика обоснован и арифметически верен и соответствует методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, согласно которому, финансовый результат сделки складывается не в пользу лизингополучателя, в связи с чем, истец не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, следовательно, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) X 365 дней X 100 = проценты годовых.

Согласно п.3.3. Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Таким образом, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование рассчитывается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме, т.е. до даты реализации изъятого имущества.

По общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем) (п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021 г.)

Истцом не были включены в расчет сальдо расходы лизингодателя в виде реально понесенных и документально подтвержденных расходов по изъятию предметов лизинга, а также неустойки, предусмотренной договорами лизинга, что противоречит п. 3.6 Постановления Пленума ВАС N 17 от 16.03.2014.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

В связи с нарушением сроков уплаты лизинговых платежей, Лизингодатель расторгнул Договоры лизинга в одностороннем порядке и направил в адрес Лизингополучателя уведомление о досрочном расторжении Договоров лизинга с требованием произвести выкуп предмета лизинга в соответствии с условиями договора либо возвратить предмет лизинга (уведомление направлено 03.12.2017).

Порядок возврата определен "Общими условиями лизинга автомобилей", утвержденных Решением Правления ООО "ЮниКредит Лизинг" N 23/15 от 21.07.2015 г. (Далее - "Общие условия Лизинга"), неотъемлемой частью которых являются Договоры лизинга п. 8.6.

Согласно п. 8 "Общих условий лизинга", возврат предмета лизинга должен быть осуществлен в течение 5 календарных дней с даты получения требования о возврате Предмета лизинга по адресу, указанному в требовании Лизингодателя (Телеграмма от 04.12.2017 г. доставлена 05.12.2017, соответственно не позднее 10.12.2017 г.). Факт получения уведомления 05.12.2017 установлен в решении суда по делу N А40-221595/18.

В случае невыполнения своих обязательств, Лизингодатель самостоятельно или с привлечением третьих лиц имеет право осуществить изъятие и вывоз предмета лизинга (п. 8.4 Общих условий лизинга).

Поскольку Лизингополучатель отказался возвратить лизинговое имущество во внесудебном порядке, Лизингодатель был вынужден обратиться в заявление об истребовании имущества из незаконного владения в арбитражный суд г. Москвы дело N А40-221595/18.

На момент принятия судом решения 11.12.2018 предметы лизинга по договорам N 14007L и 14005L возвращены лизингополучателем не были.

Решением от 18.12.2018 г. по делу N А40-221595/18-76-1528 суд обязал ООО "ABA КОМПАНИ" возвратить предметы лизинга ООО "ЮниКредит Лизинг" по указанным двум договорам.

Решение суда вступило в законную силу 19.03.2019 г.

Однако несмотря на принятое судом решение (ст. 16 АПК РФ ), Лизингодателю пришлось за счет собственных средств изымать предметы лизинга.

В связи с невыполнением Лизингополучателем обязательств, Лизингодатель осуществил изъятие и вывоз предмета лизинга с привлечением третьих лиц.

Вывоз предмета лизинга был осуществлен ООО "Алтекс Групп" на основании договора N 6 оказания юридических и консультационных услуг от 21.08.2018 г., расходы в указанной части подтверждены Отчетами об оказанных услугах от 03.06.2019 г. и от 12.09.2018 г.; Актами N 4Ю от 03.06.2019 г., N 8Ю/Р от 12.09.2018 г. Услуги исполнителя оплачены Лизингодателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 1488 от 18.06.2019 г., N 2549 от 01.10.2018 г.

Как следует из материалов дела, после возврата лизингового имущества, Лизингодатель за свой счет также вынужден был произвести оценку имущества, обеспечить его сохранность (два предмета лизинга изъяты 26.01.2018, остальные два 28.05.2019, т.е. уже после вступления решения суда по ранее указанному делу в законную силу), а также предпринять меры по снятию наложенных судебными приставами исполнителями ограничений на регистрационные действия с имуществом, в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств с Лизингополучателя, который с октября 2017 г. находился в процедуре банкротства.

Истец, при изложенных фактических обстоятельствах, не предоставил в материалы дела доказательства неразумности действий Лизингодателя, а также подтверждение наличие спроса на вторичном рынке на предметы лизинга изъятые 28.05.2019, реализованные в сентябре 2020 г.

Именно действия Лизингополучателя привели к тому, что Лизингодателю пришлось изымать предметы лизинга пришлось в судебном порядке, с привлечением третьих лица и впоследствии реализовывать их за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 6 п. 6.2, ст. 8 п. 8.2 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан оплатить неустойку за день просрочки в размере 1 % от стоимости Предмета лизинга, указанной в Договоре купли-продажи, за каждый день просрочки в возврате предмета лизинга.

При этом согласно п. 6.4 Общих условий лизинга сверх неустойки Лизингополучатель обязуется возместить Лизингодателю в полном объеме понесенные Лизингодателем убытки, связанные с уплатой сумм любых штрафов, конфискацией, наложением ареста, неустоек, сумм ущерба, а также иных расходов вследствие любого невыполнения или ненадлежащего выполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и/или нарушения требований законодательства Российской Федерации.

Сумма начисленной неустойки за нарушение своих обязательств по возврату предмета лизинга по Договору лизинга N 14005L составила: 4 501 671,82 руб., по Договору лизинга N 14006L составила: 447 191,82 руб., по Договору лизинга N 14007L составила: 4 506 600,33 руб., по Договору лизинга N 14008L составила: 452807,82 руб.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы после расторжения договора, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. А предусмотренные договором штрафные санкции должны быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств.

Лизингодатель предоставил расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в котором размер платы за финансирование рассчитан в соответствии с правилами указанными в Пленуме ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Лизингодатель предоставил в материалы дела расчет штрафных санкций, предусмотренный условиями договоров лизинга.

Лизингодатель предоставил в материалы дела документы подтверждающие понесенные лизингодателем убытки, связанные с изъятием имущества у лизингополучателя, а также документы (платежные поручения), подвергающие фактическую оплату услуг представителя.

Ссылка истца на п.1, ст.63 ФЗ N 127 ("О несостоятельности (банкротстве) не правомерна, поскольку настоящий спор рассматривается вне рамок дела о банкротстве Лизингополучателя, Лизингодатель встречных требований не заявляет. По этой же причине не правомерен довод Истца о том, что лизингодателем пропущен срок на заявление суммы расходов понесенных убытков, а также платы за финансирование.

Указанные затраты лизингодателя входят в расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с правилами указанными в Пленуме ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Таким образом, согласно расчетам Ответчика сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет:

1.По Договору лизинга N 14005L: 4 813 261,44 рублей.

2.По Договору лизинга N 14006L: 71 715,30 рублей.

З.По Договору лизинга N 14007L: 4 684 850,67 рублей.

4.По Договору лизинга N 14008L: 81 048,13 рублей.

При указанных обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 11.08.2022 г., предметы лизинга по договорам лизинга N N 14006L, 14008L реализованы Лизингодателем 04.04.2018 г.

Исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга (пункт 23 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Следовательно, с учетом срока на соблюдение претензионного порядка, истцом в отношении сальдо по указанным договорам пропущен срок исковой давности.

Истец ссылается на то, что в случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, истец не указал в каком пункте двух указанных договоров лизингодатель был обязан уведомить о продаже предметов лизинга, с учетом того, что истец знал о их изъятии с 26.01.2018.

Ссылка истца на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласованный размер неустойки является "абсурдным поскольку составляет 365% годовых", судом апелляции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Следует отметить, изложенное в названном пункте постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Превышение размера договорной неустойки (1% в день) над двукратной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 1%.

Истцом не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, как и доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты.

В апелляционной жалобе Истец не привел правового и документального обоснования, которое может являться основанием к отмене судебного акта. Всем доводам Истца, изложенным в апелляционной жалобе судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и выводы изложены в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Доводы Заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-172651/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Бондарев А.В. Левченко Н.И.