Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-19281/23 по делу N А40-264853/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-264853/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-264853/22

по заявлению ООО "Соним"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Фролова Ю.Ю. по доверенности от 18.04.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соним" (далее - Заявитель, ООО "Соним", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - Заинтересованное лицо, ЦАТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решение от 04.11.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/060822/3088115

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 заявление ООО "Соним" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Соним" по декларации N 10009100/060822/3088115 на АСТП (ЦЭД) ЦАТ для совершения таможенных операций были задекларированы товары: электронные устройства доставки никотина:

- электронные сигареты: товарный знак ZEPHYR, модель TYPHOON (до 2% содержания солевого никотина), вкусы в ассортименте, встроенная аккумуляторная батарея на 110 МАН (не перезаряжаемая), объем 8 ML (дозаправка не предусмотрена), рассчитана на 3000 затяжек, в количестве 54 000 штук, производитель SHENZHENELEGOTECHNOLODGYCO., LTD;

- электронные сигареты: товарный знак ZEPHYR, модель TYPHOONMAX (до 2% содержания солевого никотина), вкусы в ассортименте, встроенная аккумуляторная батарея на 650 МАН (не перезаряжаемая), объем 8 ML (дозаправка не предусмотрена), рассчитана на 3000 затяжек, в количестве 55 000 штук, производитель SHENZHENELEGOTECHNOLODGYCO., LTD.

Поставка товаров осуществлялась по внешнеторговому Контракту N 22-04/12-002 от 12.04.2022 (далее - Контракт), заключеннному между китайской компанией Shenzhen Elego Technology Co.,Ltd и ООО "Соним".

Таможенная стоимость данных товаров была заявлена Обществом по первому методу ее определения, в соответствии с положениями статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес декларанта 16.08.2022 направлен запрос для представления документов и сведений.

В ответ на данный запрос таможенного органа заявителем в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости письмом от 27.09.2022 N 27-09-2022/2 представлены следующие документы:

- контракт 22-04/12-002 от 12.04.2022;

- прайс-лист продавца/производителя товаров;

- коммерческое предложение от 10.04.2022;

- заказы на поставку товаров N BS22040801 и N BS22050601 от 12.04.2022;

- спецификация N V-01 от 08.06.2022;

- инвойсы от 13.04.2022 N BS22040801 и от 06.05.2022 N BS22050601;

- платежные поручения об оплате стоимости товаров: мемориальный ордер N 21 от 29.04.2022, платежное поручение N 23 от 06.05.2022, платежное поручение N 33 от 16.05.2022, платежное поручение (дебет-авизо) от 01.07.2022, платежное поручение (дебет-авизо) от 06.07.2022 и платежное поручение (дебет-авизо) от 07.07.2022;

- ведомость банковского контроля к контракту 22-04/12-002 от 12.04.2022;

- выписки по счетам;

- письменное подтверждения от продавца товара об оплате стоимости товаров и отсутствии задолженности с переводом на русский язык от 19.08.2022;

- обращение ООО "Соним" к произодителю об изготовлении товаров с логотипом ZEPHYR;

- Договор N SONIM/ATC-001 от 05.07.2021 на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания с приложениями;

- авианакладная N 555-59453306;

- экспортная декларация страны вывоза с переводом;

- счет на оплату услуг по перевозке товаров N ATCINV220700353 от 28 июля 2022 с переводом на русский язык;

- акт о приемке выполненных работ по перевозке товаров N 26 от 28 июля 2022 г. по авианакладной N 555-59453306;

- переписка с перевозчиком, касательно тарифов на перевозку груза по авианакладной N 555-59453306;

- платежное поручение от 29.08.2022 об оплате счета за перевозку груза;

- письмо перевозчика о подтверждении оказанных услуг и стоимости перевозки;

- согласие правообладателя на использование продавцом товарного знака "ZEPHYR" от 14 апреля 2022 г. для ООО "Соним";

- документы об оприходовани и реализации товаров: приходный ордер N 59 от 28.07.2022; Договор поставки от 27.07.2021 N ИД-Т 01/07, универсально передаточный акт (УПД) N SO 0709-01 от 07.09.2022.

- сведения о стоимости товаров на территории РФ: прайс-лист дистрибьютора табачной продукции Плантация от 12.07.2022; прайс-лист компании Vape'N'Roll от 24.06.2022;

- письмо N 31-08-2022/6 о технических характеристиках товаров и о калькуляции расчетов стоимости продукции.

По результатам анализа представленных документов в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом принято решение о запросе дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений.

По дополнительному запросу документов и (или) сведений от 22.10.2022, направленному в рамках осуществления таможенного контроля, Обществом также письмом от 27.10.2022 N 27-10-2022/2представлены пояснения и документы.

АСТП (ЦЭД) по результатам таможенного контроля принято решение от 04.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/060822/3088115.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные зачисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления к цене, поименованные в статье 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе:

- расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары;

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, -до места, определенного Комиссией ЕАЭС;

- расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией ЕАЭС.

На основании пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 9 Конвенции Организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 11 апреля 1980 года) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из указанных положений Конвенции и ГК РФ следует, что стороны свободны в определении условий договора.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения таможенного органа следует, что основанием его принятия явилось отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. По мнению таможенного органа, рассматриваемая сделка документально не подтверждена. При этом, таможенный орган не представил в материалы дела доказательства несоответствия и противоречия в коммерческих документах, указывающие на то, что данные документы не могут быть положены в основу определения таможенной стоимости по первому методу ее определения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В качестве доказательств совершения сделки и соблюдения всех ее существенных условий в соответстви с положениями ст. 455 ГК РФ Общество просило таможенного органа рассмотреть следующие документы и сведения.

Для цели ввоза товаров на территорию Российской Федерации ООО "Соним" заключило Контракт N 22-04/12-002 от 12.04.2022 (далее - Контракт) с китайской компанией Shenzhen Elego Technology Co.,Ltd (далее - продавец), согласно которому продавец продает, а покупатель (ООО "Соним") покупает товары в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, согласованных сторонами письменно в Спецификации на каждую поставку (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 Контракта). При этом подписанию Спецификации и Контракта предшествовала сложившаяся в коммерческой деятельности практика согласования существенных условий сделки путем ознакомления покупателя с предложением продавца (офертой) и принятия данного предложения покупателем путем направления заказов и совершения предоплаты.

Так, ознакомившись с прайс-листом продавца, адресованным неограниченному кругу лиц, Общество просило продавца произвести товары с логотипом (товарным знаком) ZEPHYR, модели TYPHOON и модели TYPHOON MAX.

В ответ на данное обращение покупателя продавец направил свое коммерческое предложение от 10.04.2022 о том, что готов произвести электронные сигареты запрашиваемых моделей с логотипом ZEPHYR, таким образом, выразил свое согласие на поставку таких товаров, при этом, продавец указал, что предложенная им стоимость (21,03 китайских юаней за единицу товара модели TYPHOON и 21,67 китайских юаней за единицу товара моделиTYPHOON MAX) рассчитана от партии товаров в количестве не менее 50 000 штук каждой модели.

Общество выразило свое согласие на коммерческое предложение продавца от 10.04.2022 и сделало заказ на поставку указанных товаров в количестве 109 000 штук. Согласно заказам N BS22040801 и N BS2205060 от 12.04.2022 ООО "Соним" просило продавца поставить на условиях EXW товары - электронные сигареты Zephyr, модель TYPHOON с характеристиками: 3 000 затяжек, с аккумулятором емкостью 1100 mAh, 8 мг 2% солевого и электронные сигареты Zephyr, модель TYPHOON MAXс характеристиками: 4 000 затяжек, с аккумулятором емкостью 650 mAh, 12 мг 2% солевого никотина.

Продавец выставил Обществу счета на оплату с указанием стоимости товара за единицу изделия, общую стоимость, а также условия оплаты - банковский перевод в виде депозита (предоплаты не менее 10 % от общей стоимости товаров). Стороны также подписали Спецификацию N V-01 от 08.06.2022, в которой еще раз прописали все ранее выше согласованные условия сделки, указав срок доставки - не позднее 31.07.2022. Общая стоимость товаров составила 2 327 470 юаней.

Оплата стоимости была произведена следующим образом. Согласно выписке по счету, а также мемориальному ордеру N 21 от 29.04.2022 Общество оплатило 1 000 юаней, далее платежным поручением N 23 от 06.05.2022 произведена оплата в размере 639 500 юаней. Платежным поручением N 33 от 16.05.2022 произведен платеж в размере 57 741 юаней.Далее, согласно платежному поручению (дебет-авизо) от 01.07.2022 Общество оплатило 1 000 юаней, по платежному поручению (дебет-авизо) от 06.07.2022 Общество оплатило платеж в размере 1 298 929 юаней, и последний платеж был произведен 07.07.2022 в размере 329 300 юаней (дебет-авизо от 07.07.2022).

Таким образом, общая сумма платежей составила 2 327 470 юаней, что соответствует стоимости товаров, указанной в спецификации и графе 22 рассматриваемой таможенной декларации. Факт взаимного расчета между сторонами также подтверждается письмом от продавца от 19.08.2022, который указывает, что стоимость товаров по рассматриваемым двум заказам N BS22040801 и N BS2205060 оплачена полностью. Представленные в ходе таможенного контроля выписки по счету и ведомость банковского контроля достоверно также подтверждают оплату стоимости товара в заявленном размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам таможенного органа, в подтверждение таможенной стоимости Общество представило максимально информативный комплект коммерческих документов, который содержит все необходимые количественно и качественно определенные стоимостные характеристики рассматриваемых товаров.

Представленные Заявителем документы составляют единый взаимодополняющий комплект документов по внешнеэкономическому договору поставки товаров, задекларированных в спорной ДТ. При этом сведения, содержащиеся в документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар со сведениями о товаре по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Довод таможенного органа о том, что коммерческое предложение продавца не содержит сведений о технических характеристиках товаров и условиях поставки, в соответствии с которыми продавцом установлены цены на товары, судом первойинстанции правильно отклонке в связи со следующим.

Все необходимые сведения, влияющие на формирование цены товара (емкость аккумулятора, объем и способ использования,количество затяжек, наличие никотина в процентом соотношении) присутствуют в коммерческом предложении продавца. Цены за единицу товаров указаны на условиях поставки EXW (поставка с завода продавца), а также с указанием способа доставки - авиаперевозка, что полностью корреспондирует со сведениями, содержащимися во всех коммерческих документах, представленных заявителем.

В оспариваемом решении таможенный орган, ссылаясь на прайс-лист продавца, считает, что данный документ не подтверждает заявленную таможенную стоимость по первому методу ее определения, так как при заказе аналогичных товаров на сайте продавца цены на товары отличаются.

Данный довод таможенного органа является несостоятельным.

Таможенный орган не учел количество товара, которое является определяющим для формирования коммерческого предложения. Из решения таможенного органа следует, что на сайте продавца установлена стоимость аналогичного товара за единицу 53,71 китайских юаней, в представленном Обществом прайс-листе такая цена установлена на уровне 36, 33 китайских юаней, что меньше цены, указанной на Интернет сайте продавца, а именно: на 32,5 % (17, 38 китайских юаней).

Однако данное утверждение также правильно признано судом необоснованным, так как таможенный орган не поясняет, при заказе какого количества товаров им установлена цена в 53,71 китайских юаней. Спорные товары были приобретены Обществом в количестве 109 000 штук. Как следует из согласованных Сторонами сделки представленных коммерческих документов, цена товара за единицу напрямую зависела от количества приобретенных товаров.

Кроме того, рассматриваемая сделка была совершена в апреле 2022 года (коммерческая переписка, заказы). Таможенный контроль таможенной стоимости осуществлялся в сентябре - октябре 2022 года, за период с апреля по октябрь 2022 года, в результате увеличения спроса, стоимость аналогичных товаров могла измениться в сторону ее увеличения.

Таким образом, таможенный орган, анализируя сайт продавца, не учел, что цена товара напрямую зависит от его количества, а также от обстоятельств формирования цены, которые зависят от спроса на спорный товар в рассматриваемый период.

Таможенный орган, ссылается на то, что представленная Экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, так как условия поставки не соответствуют заявленным и в графе "номер контракта" указан неверный его номер. В представленной экспортной ДТ в графе "Тип сделки" указан код - 3, что соответствует условиям поставки FOB, Обществом заявлены условия EXW.

Данный довод таможенного органа верно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как следует из представленных документов о транспортных расходах, а также согласно авианакладной 555-59453306 доставка товаров до территории Таможенного союза осуществлялась авиатранспортом. Таким образом, условия поставки FOB не могли быть применимы к рассматриваемой поставке, так как в соответствии с Инкотермс 2020 такие условия согласовываются сторонами сделки при осуществлении морской перевозки.

Оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера. В Китае существует электронное декларирование, повлиять на оформление экспортной декларации российский декларант не может. Подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http://english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте таможенного органа КНР (http://english.customs.gov.cn/service/query), статус таможенной отчистки товаров, заявленных в исследованной судом экспортной декларации N 010120220000502158 обозначен как "Сleared", что в переводе с английского языка означает "очищенный", то есть подтверждает выпуск товаров, оформленных по данной декларации в стране экспорта.

Вопреки доводам таможенного органа, рассматриваемая экспортная таможенная декларация содержит наименование отправителя и получателя товара, аэропорт, способ транспортировки, номер авианакладной, наименование, количество и цену товара, условия поставки EXW Шенчжэнь, что позволяет соотнести экспортную таможенную декларацию с представленными товаросопроводительными документами и рассматриваемой поставкой. Выявление отдельных недостатков в оформлении экспортной декларации (ошибки в нумерации кода условий поставки, неточности в номере Контракта), не влияющих на количественную определенность таможенной стоимости, само по себе не свидетельствует о недостоверности данного документа. Иные выводы таможенного органа носят формальный характер и не могут быть положены в основу решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом, и ответственность за допущенные им пороки при оформлении данного документа не может быть переложена на российского резидента.

В обоснование законности принятого решения таможенный орган приводит довод о том, что Общество не подтвердило транспортные расходы, так как не представило финансовый отчет о выполненных поручениях за прошедший месяц, предусмотренный пунктом 2.1.10 Договора SONIM/ATC-001 от 05.07.2021 на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания, и не включило в структуру таможенной стоимости стоимость расходов по транспортировке товаров из города Шэнчжэнь в Пекин.

Доводы таможенного органа не обоснованными, по следующим основаниям.

В качестве документов, подтверждающих транспортные расходы, Общество представило таможенному органу Договор на организацию транспортно-экспедиторского обслуживания N SONIM/ATC-001 от 05.07.2021, счет на оплату (инвойс) N ATCINV220700353 от 28.07.2022, платежное поручение (дебет-авизо) от 29.08.2022, акт о приемке выполненных работ N 26 от 28.07.2022, а также заверенную копию переписки с перевозчиком о согласования тарифов по рассматриваемой транспортировке товаров. Данные документы подтверждают согласованные сторонами условия EXW, которые таможенный орган поставил под сомнение. Из данных документов следует, что стоимость транспортных расходов до территории Таможенного Союза составила 687 788, 70 китайских юаней, из которых:

- 7 720, 37 китайских юаней - стоимость забора груза, то есть, доставки от завода продавца (Shenzhen) до аэропорта (BEIJING);

- 439, 39 китайских юаней - оформление документов на экспорт;

- 236, 59 китайских юаней - оформление документов;

- 679 392, 35 китайских юаней - стоимость авиафрахта за 13 мест в количестве 7 614 кг.

Отчет о выполненных поручениях за прошедших месяц, который таможенный орган запрашивал, не отражает детальный расчет транспортных услуг по конкретной поставке. В ответ на запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов Общество представило письмо перевозчика с разъяснениями о тех услугах, которые он оказал, с подтверждением забора груза с завода продавца, расположенного в районе Шенчжэнь. Сведения, указанные перевозчиком в письме, полностью корреспондируют с коммерческими документами по перевозке товаров, более детально раскрывают обстоятельства транспортировки товаров и подтверждают, что стоимость таких услуг составила 687 788, 70 китайских юаней. Таким образом, в связи с доставкой товаров до территории Таможенного союза заявитель (покупатель товаров) понес расходы в размере 687 788,70 китайских юаней, которые включены в структуру таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган не доказал, что ООО "Соним" понесло иные расходы в связи с доставкой товаров до территории Таможенного Союза и не включило их в структуру таможенной стоимости.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, Общество раскрыло таможенному органу все условия транспортировки с разбивкой на конкретные услуги, оказанные перевозчиком, с указанием их стоимости. Представленные Обществом документы достоверно указывают на то, какие услуги, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости, вошли в комплекс транспортно-экспедиционных услуг. Довод таможенного органа о документальном не подтверждении транспортных расходов опровергается представленными документами.

Таможня указала на наличие взаимосвязи продавца и покупателя, которая, по его мнению, выражена в наличии дистрибьюторских отношений. Данное обстоятельство не позволило таможенному органному принять заявленную таможенную стоимость по первому методу ее определения.

При этом данный довод таможенного органа является недоказанным.

Отношения сторон по рассматриваемой сделки обусловлены Контрактом N 22-04/12-002 от 12.04.2022, который не содержит признаков дистрибуции и взаимосвязи сторон. Покупатель товаров (ООО "Соним") не ограничен в продаже товаров на территории РФ и не обладает исключительным правом приобретения товаров у поставщика (китайской компании Shenzhen Elego Technology Co.,Ltd).

Из материалов дела следует, что покупатель просил продавца произвести электронные сигареты с нанесением товарного знака (товарным знаком) ZEPHYR, модели TYPHOON и модели TYPHOON MAX. Согласно письму правообладателя товарного знака Е. Супруненко, представленного в рамках таможенного контроля, правообладатель разрешил ООО "Соним" использовать товарный знак путем нанесения товарного знака на товары и ввоза товаров на территорию РФ с нанесенным изображением. При этом правообладатель не обязывал ООО "Соним" уплачивать лицензионнее платежи за использование товарного знака. В свою очередь, ООО "Соним", действуя в интересах правообладателя, запретил китайскому поставщику продавать товары под товарным знаком ZEPHYR. Таможенный орган не доказал, что такие обстоятельства влияют на формирование таможенной стоимости спорных товаров.

Общество посредством всех коммерческих документов, представленных в распоряжение таможенного органа (Контракт, прайс-лист, заказы на поставку, спецификация, инвойсы, банковские документы об оплате), максимально раскрыло информацию о ценообразовании спорных товаров и о фактической оплате за товары. В данных документах отсутствуют какие-либо противоречия или несоответствия. Таможенный орган также не указывает на какие-либо недостатки в коммерческих документах.

При этом таможенный орган, указывая на то, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров значительно отличается от стоимости однородных и идентичных товаров, не представил в суд такие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Согласно пункту 4 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

- цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;

- системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

- цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

- иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса;

- цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза;

- минимальной таможенной стоимости товаров;

- произвольной или фиктивной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Однако корректировка таможенной стоимости с учетом представленной законом гибкости в применении предыдущих методов должна быть разумна, учитывать все коммерческие условия, влияющие на формирование стоимости товаров, в т.ч. принимая во внимание характеристики товаров и бренд, влияющие на их цену, а также количество товаров и условия их поставки, и не должна приводить к установлению несправедливой цены (статья VII Генерального соглашение по тарифам и торговле 1994 года, статьи 3, 5, 9 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, статья 45 ТК ЕАЭС).

Из изложенных норм права следует, что корректировка таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу на базе метода 3 (статьи 42, 45 ТК ЕАЭС) правомерна только в том случае, когда таможенные органы доказали, что оцениваемый товар является однородным со сравниваемым, т.е. когда описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные, технические характеристики и условия поставки в наибольшей степени соответствуют описанию, характеристикам и условиям поставки оцениваемого товара.

Критериям сопоставимости отвечает только такое сравнение стоимости оцениваемых товаров, когда сравнение осуществляется с товарами, обладающими такими же основными характеристиками, влияющими на стоимость товаров.

Формальная ссылка на номер таможенной декларации, поданной иным декларантом, и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании этой декларации, доказательством однородности данных товаров оцениваемым являться не может.

Определение таможенной стоимости ввезенных товаров для целей ее последующей корректировки исключительно на основании данных, содержащихся в ИСС "Малахит", "Мониторинг-Анализ" не соответствует таможенному законодательству.

Информация в базах данных таможенных органов носит статистический характер, не раскрывающий в полном объеме особенности сделки, поэтому неправомерно ее использование в качестве основы корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Кроме того, при сравнении цен ввезенных Заявителем электронных сигарет и цен электронных сигарет, задекларированных иными декларантами, таможенными органами не учтено, что такая категория товаров, как электронные сигареты, имеют значительный разброс цен, которые зависят от различных факторов.

Прежде всего, цена электронных сигарет зависит от основных качественных характеристик, которыми являются емкость аккумулятора (что определяет время возможного использования сигареты) и объем бака, содержащего никотин (что определяет количество затяжек), конструктивного исполнения (наличие электронного табло, светодиодов и т.п.).

Существенное влияние на цену электронных сигарет также оказывают факторы, свойственные для всех категорий товаров: иной коммерческий уровень продаж; более высокая наценка иных продавцов; меньший объем производства и производственных мощностей производителей; более высокое качество материала; меньший объем закупки; более длительный срок производства, а также иные условия поставки и оплаты и т.д.

Как отмечалось судом ранее, в соответствии со статьями 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС допускается гибкость в применении резервного метода. В то же время, в соответствии со статьей 10 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 августа 2019 года N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" необходимо учитывать максимально возможную схожесть товаров, то есть использовать информацию о товарах того же класса или вида (не являющихся идентичными или однородными) можно только при отсутствии информации об идентичных или однородных товарах.

Таможенный орган в решении указал, что источником таможенной стоимости по корректировке явилась ДТ, в которой присутствовали идентичные с ввозимыми товары.

Однако каждая модель отличается друг от друга какими-либо техническими характеристиками, влияющими на стоимость товара, и поэтому цена электронных систем доставки никотина варьируется. Таможенный орган, корректируя таможенную стоимость, взял цену более дорогой модели с иными техническими характеристиками.

Кроме этого, таможенный орган при проведении выборки ДТ не представил информацию о долгосрочности заключенных контрагентами договоров, сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товара, а также другие документы и сведения, имеющие отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

В данном случае сравнение стоимостных значений произведено таможенным органом, исходя из среднестатистических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной функциональности и классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости является не любое отличие цены задекларированных товаров от цены однородных товаров, а существенное отклонение.

Это следует из пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49 согласно которому, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В данном случае стоимость ввезенных товаров в инвойсе и документах, подтверждающих заявленные в спорной ДТ сведения, в соответствии с ТК ЕАЭС, совпадают, какие-либо противоречия в количественных, качественных и ценовых показателях (характеристиках), содержащихся в различных документах, представленных Обществом для подтверждения совершения им внешнеторговой сделки и цены этой сделки, отсутствуют.

Общество выполнило требования таможенного органа и представило все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввозимых товаров, у Центральной акцизной таможни отсутствовали законные основания для принятия решения от 04.11.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/060822/3088115, и корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по шестому методу ее определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Соним".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-264853/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин