Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-6210/23 по делу N А40-196278/2022

г.Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-196278/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭПОЛЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-196278/22 по иску

АО "ГИОРД"

к ООО "ЭПОЛЬ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Житов А.С. по выписке ЕГРЮЛ от 13.04.2023, Полатов М.Р. по доверенности от 12.09.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ГИОРД" о взыскании денежных средств в размере 832 000 (восемьсот тридцать две тысячи) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 640 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-196278/22 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик выставил ООО "ЭПОЛЬ" счета на оплату товара от 25.08.2022 N 13-250822 на сумму 462 000 руб., от 26.08.2022 N 4-260822 на сумму 740 000 руб.

Истец указал, что счет от 25.08.2022 N 13-250822 им оплачен в полном объеме, согласно платежному поручению от 25.08.2022 N 1125 на сумму 462 000 руб., счет от 26.08.2022 N 4-260822 оплачен истцом частично платежным поручением от 26.08.2022 N 1129 на сумму 370 000 руб.

Таким образом, истец указал, что перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 832 000 руб. 00 коп.

Однако, согласно доводам истца, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2022 N 05-1/2220-09, которой уведомил об отказе от поставки товара и потребовал возвратить сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты.

Учитывая, что перечисленные в качестве предоплаты денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, п.п. 3, 4 ст.487 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств возврата истцу предоплаты в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 832 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд отклонил ссылку ответчика на обстоятельства, касающиеся открытия расчетного счета в АО "Райффайзенбанк", на который поступили спорные денежные средствами, иными лицами от имени ООО "ЭПОЛЬ". Суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках настоящего спора.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что никогда не состоял в правоотношениях с истцом, не выставлял истцу счета на оплату, не получал денежных средств от АО "ГИОРД".

Из материалов дела и из содержания обжалуемого решения следует, что на дату рассмотрения спора ООО "ЭПОЛЬ" в Арбитражный суд г.Москвы было подано исковое заявление к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным Договора об открытии расчетного счета N 40702810900000246604, заключенного между ООО "ЭПОЛЬ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

При этом из материалов дела следует, что именно на вышеуказанный расчетный счет истцом по настоящему делу были перечислены денежные средства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сообщил суду первой инстанции об обстоятельствах обращения в суд с иском о признании договора расчетного счета недействительным. Однако, несмотря на то, что судебный акт, принятый по итогам спора по соответствующему требованию имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции не принял доводы ответчика во внимание.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-277321/22-47-2046 были удовлетворены исковые требования ООО "ЭПОЛЬ" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании недействительным договора на открытие банковского счета N40702810900000246604 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Как отмечено выше, денежные средства перечислялись АО "ГИОРД" на вышеуказанный расчетный счет.

При таких обстоятельствах, судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление предварительной оплаты по счетам от 25.08.2022 N 13-250822, от 26.08.2022 N 4-260822 на расчетный счет, волеизъявление на открытие которого у ООО "ЭПОЛЬ" (ИНН 9704031795) отсутствовало. При рассмотрении дела N А40-277321/22 судом было установлено, что соответствующий расчетный счет уполномоченные ответчиком лица не отрывали.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктом 1 или пунктом 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанных норм для ООО "ЭПОЛЬ" не возникли никакие правовые последствия, связанные с открытием неизвестными лицами расчетного счета в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Соответственно, денежные средства, поступившие от истца на открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", не могут считаться полученными ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в совокупности (статья 71 Кодекса).

С учетом признания вступившим в законную силу решением суда договора об открытии расчетного счета N 40702810900000246604, заключенного между ООО "ЭПОЛЬ" и АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", недействительным, представленные истцом платежные поручения от 25.08.2022 N 1125, от 26.08.2022 N 1129 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств ответчику.

Таким образом, поскольку доказательств получения денежных средств ООО "ЭПОЛЬ" денежных средств в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года по делу N А40-196278/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "ГИОРД" в пользу ООО "ЭПОЛЬ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина