Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-20980/23 по делу N А40-281593/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-281593/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КРОС-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023, принятое по делу N А40-281593/22,

по исковому заявлению ООО "ТД Труба-Пласт" (ОГРН: 1127746770964, ИНН: 7713754910)

к ответчику ООО "КРОС-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1195081031276, ИНН: 5018199675)

о взыскании задолженности и пеней.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Труба-Пласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КРОС-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании денежных средств в размере 665 253 руб., пени в размере 57 262,65 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.03.2023 по делу N А40-281593/22 взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 665 253 руб., пени в размере 57 262,65 руб. (с учетом принятого судом уточнения об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания, дающие ему право на получение имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N 23/2022, по условиям которого поставщик, обязался передать в собственность, а покупатель, надлежащим образом примять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами на каждую поставку.

Согласно п. 2.3 договора, отгрузка товара производится по 100% предоплате. Покупатель производит оплату отгруженного товара в сроки, согласованные в приложениях к настоящему договору. Все банковские расходы, связанные с оплатой, относятся на счет покупателя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 3.2 договора, за задержку платежа за поставленный и принятый товар относительно сроков, согласованных в приложениях к настоящему Договору, покупателю уплачивает поставщику пени в размере одной десятой процента от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара. В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе приостановить дальнейшие отгрузки товара покупателю.

Во исполнение условий договора, истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара, осуществил пять поставок товара.

Товар был своевременно отгружен поставщиком и получен покупателем, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами универсально-передаточные документы:

- N 429 от 09.08.2022 г. на сумму 2 165 486 руб.:

- N 430 от 09.08.2022 г. на сумму 1 379 767 руб.;

- N 431 от 09.08.2022 г. на сумму 55 098 руб.;

- N 473 от 23.08.2022 г. на сумму 63 966 руб.;

- N 505 от 31.08.2022 г. на сумму 142 020 руб.

Товар поставлен надлежащего качества, в нужном количестве и ассортименте.

Каких-либо претензий о качестве, количестве, ассортименте со стороны покупателя в адрес поставщика не поступало.

Ответчик произвел оплату по платежному поручению N 702 от 09.08.2022 на сумму 55 098 руб. за товар, полученный по УВД Ко 431; по платежному поручению N 751 от 19.08.2022 на сумму 205 986 руб. за товар, полученный по УПД N 473 и N 505.

Несмотря на то, что в соответствии с и. 2.3 договора, отгрузка товара производится по 100% предоплате, товар, поставленный по счету N 1543 и УПД N 429 на сумму 2 165 486 руб. и товар, поставленный по счету N 1544 и УПД N 430 на сумму 1 379 676 руб. по условиям Спецификаций N 1 и N 2 отгружался ответчику по предоплате в размере 600 000 руб. по каждой Спецификации.

Оставшуюся сумму в размере 1 565 486 руб. по счету N 1543 и УПД N 429, и в размере 779 767 руб. по счету N 1544 и УПД N 430, а всего 2 345 253 руб.

Ответчик обязан был внести на расчетный счет истца до 15 сентября 2022 г.

Согласно гарантийному письму, ответчик гарантировал истцу внесение суммы в размере 2 345 253 руб. в сроки:

28 августа 2022 г. - 1 172 626,50 руб.;

15 сентября 2022 г. - 1 172 626,50 руб.

Однако, до 15 сентября 2022 г. ответчик оплату в полном объеме за полученный товар так и не произвел.

Счет N 1543 за поставленный по УПД N 429 товар на сумму 2 165 486 руб. оплачен ответчиком частично следующими платежами:

п/п N 618 от 14.07.2022 г. - 600 000 руб. (предоплата)

п/п N 766 от 22.08.2022 г. - 500 000 руб.

п/п N 813 от 31.08.2022 г. - 100 000 руб.

п/п N 871 от 08.09.2022 г. - 100 000 руб.

п/п N 907 от 30.09.2022 г. - 50 000 руб.

п/п N 559 от 14.10.2022 г. - 80 000 руб.

п/п N 573 от 18.10.2022 г. - 50 000 руб.

п/п N 654 от 03.11.2022 г. - 100 000 руб.

п/п N 693 от 11.11.2022 г. - 100 000 руб.

Всего по счету N 1543 оплачено 1 680 000 руб. из 2 165 486 руб.. задолженность составляет 485 486 руб.

Счет N 1544 за поставленный по УПД N 430 Товар на сумму 1 379 767 00 руб., а также оплачен ответчиком частично следующими платежами:

п/п N 619 от 14.07.2022 г. - 600 000 руб. (предоплата) ;

п/п N 767 от 22.08.2022 г. - 500 000 руб.

Всего по счету N 1544 оплачено 1 100 000 руб. из 1 379 767 руб., задолженность составляет 279 767 руб.

16.11.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. б/н посредством электронной почты, с отправкой оригинала по Почте России в этот же день, с требованием об оплате задолженности и уведомлением об одностороннем отказе от Договора N 23/2022 ввиду нарушения ответчиком существенных условий Договора.

До настоящего времени ответа на претензию и Уведомление от ответчика в адрес истца не поступало, из чего следует, что односторонний отказ от Договора по инициативе истца ответчиком не оспаривается, договор прекратил свое действие в день получения уведомления, т.е. 16 ноября 2022 г. и до подачи искового заявления.

Общая задолженность ответчика за полученный и неоплаченный товар, с учетом частичной оплаты произведенной ответчиком 20.12.2022 г. в размере 100 000 руб., составляет 665 253 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 57 262 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 486, 506,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 665 253 руб., пени в размере 57 262 руб. 65 коп.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства но договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков.

С учетом изложенного заявленные требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-281593/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова