Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-9599/23 по делу N А40-211852/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-211852/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-211852/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "БЭЛРАЙС" (ИНН 7718999039, ОГРН 5147746113719)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за несвоевременное внесение арендных платежей

при участии в судебном заседании от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСГ 4622001 от 28.02.2010; от ответчика: Лебедева Ю.А. по доверенности от 18.11.2022, диплом ВСГ 1105686 от 06.07.2007;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "БЭЛРАЙС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 918.606 руб. 33 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 27.029 руб. 79 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 21.10.2003 N М-03-020972 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014 г. с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца по оплате арендной платы в размере 293.814 руб. 40 коп., пени в размере 10.751 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в отказанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор 9) в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2014, с множественностью лиц на стороне арендатора был заключен договор от 21.10.2003 N М-03-020972 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул.Иркутская, вл.11, площадью 6445,97 кв.м из 58568 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административно-производственные цели.

Договор заключен сроком до 21.05.2018 и в порядке п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительного соглашения с ответчиком) 02.03.2015 за N 77-77/003-77/003/030/2015-40/1.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 19.12.2014 стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 918.606 руб. 33 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.2022 N 33-6-255429/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 19-21). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что ответчик является собственником здания с кадастровым номером 77:03:0002006:1032, расположенного по адресу: 107497, г. Москва, район Гольяново, ул. Иркутская, д. 11, корп. 2, общей площадью 9.457,3 кв.м и земельный участок (его часть) был предоставлен ответчику для эксплуатации помещений в здании под административно-производственные цели по договору аренды от 21.10.2003 N М-03-020972 со множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании распоряжения Префекта ВАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) заключил с ответчиком - ЗАО "Бэлрайс" (арендатор - 3) соглашение от 14.08.2007 г. N М-03-020972/2 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц от 21.10.2003 N М-03-020972.

Согласно п. 1 указанного соглашения: на основании документов о праве собственности на часть здания, строения, сооружения (помещения в них) по адресу: г. Москва, Иркутская улица, вл.11/17, арендатор - 3 (ответчик) вступает в договор на сторону арендатора и становится арендатором по договору аренды от 21.10.2003 г. N М-03-020972, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам.

В п. 2 указанного соглашения: арендатор - 3 вправе использовать земельный участок для эксплуатации помещений в здании под административно-производственные цели (данное положение указано и в п. 1.1 договора).

Ответчик использовал земельный участок в соответствии с назначением - для эксплуатации нежилых помещений в здании под административно-производственные цели.

Согласно документам технической инвентаризации (Экспликация, выдана Сокольническим ТБТИ г. Москвы), кадастровому паспорту, техническому паспорту здания общая площадь здания составляет 9.457,3 кв.м; в нем располагаются цеха и иные вспомогательные нежилые помещения производственного назначения (венткамеры, кладовые и прочие); торговой, складской, учрежденческой, площади бытового обслуживания здание не имеет.

При этом из актов о фактическом использовании здания от 10 августа 2015 г. N 9008240, от 13 ноября 2016 г. N 9031161/ОФИ, от 17 ноября 2017 г. N 9032146/ОФИ, от 26 ноября 2018 г. N 9032867/ОФИ, от 13 ноября 2019 г. N 9033552/ОФИ, от 02 декабря 2020 г. N 9122199/ОФИ, от 15 декабря 2021 г. Государственной инспекцией по недвижимости, следует, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Условиями договора и соглашения о вступлении в договор предусмотрено использование земельного участка в соответствии с указанным назначением. Истец не направлял в адрес ответчика каких-либо претензий или требований, связанных с нарушением условий использования земельного участка.

Таким образом, ответчик доказал, что использовал земельный участок в соответствии с назначением - для эксплуатации нежилых помещений в здании под административно-производственные цели.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан неверным, т.к произведен истцом в нарушение п.2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-НП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Согласно п. 2.7 постановления, указано, что ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом разрешенного использования определяется в порядке, указанном в пункте 2.1 настоящего постановления, на основании максимального значения кадастровой стоимости.

В случае, если для вида разрешенного использования земельного участка установлено несколько ставок, для расчета арендной платы применяется максимальная ставка из соответствующих указанному виду разрешенного использования земельного участка.

Правило настоящего пункта не применяется при определении арендной платы по договорам аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что расчет арендной платы в любом случае должен производиться на основании п.2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП, Отчета об оценке N 1/2021 с учетом кадастровой оценки для ВРИ земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9).

Учитывая, что контррасчёт ответчика произведен, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости для соседнего участка с таким же разрешённым использованием, суд пришел к верному выводу о том, что арендная плата составляет 293.814 руб. 40 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и требование по иску в указанном размере удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части о взыскании долга отказал.

Также произведя перерасчет, суд правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неустойки на основании п. 7.2. договора исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа пропорционально сумме основного долга, что составляет сумму в размере 10.751 руб. 55 коп. за период с 06.10.2021 г. по 31.03.2022 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что у истца не имеется необходимости заключать дополнительное соглашение и соответственно вносить изменения в договор в связи с изменением вида разрешенного использования, так как в данном случае достаточно уведомление арендатора в порядке п. 3.4 договора, апелляционным судом отклонятся как необоснованный, т.к арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Данная позиция соответствует судебной практике изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 N ВАС-1756/13. постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 N Ф05-14711/17 по делу N А40- 137181/2016. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.06.2014 NВАС-7932/14.

Условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с этим, односторонние действия Департамента по изменению ВРИ земельного участка в нарушение условий договора и действующего законодательства, не могут изменять условия использования земельного участка ответчиком, в том числе права и обязанности ответчика по договору.

Довод жалобы о том, что Департамент не обязан производить расчет в соответствии с размером кадастровой стоимости земельного участка, исходя из целей предоставления земельного участка конкретному арендатору (ЗАО "Бэлранс")", апелляционным судом отклоняется, т.к при определении арендной платы по договорам аренды с множественностью лиц на стороне арендатора истец обязан производить расчет в соответствии с размером кадастровой стоимости земельного участка, исходя из целей предоставления земельного участка конкретному арендатору (вида разрешенного использования), а не максимальным значением кадастровой стоимости, согласно п.2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-211852/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев