Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-13671/23 по делу N А40-39234/2021

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-39234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесрент"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023

по делу N А40-39234/21

принятого в порядке упрощенного производства

по иску Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760, 123423, г.Москва, набережная Карамышевская, дом 12 корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесрент" (ОГРН 1157746134259, 123154, г.Москва, проспект Маршала Жукова, дом 51)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесрент" о взыскании задолженности в размере 283 054,20 руб., неустойки в размере 16 774,79 руб., неустойки в размере 0,03%,, начисленную на задолженность в размере 283 054,20 руб. с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40- 39234/21 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 06.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 06.07.2021 оставлено без изменения.

22.11.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-39234/21 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления, а также доводов жалобы ответчик ссылался на принятие Арбитражным судом г. Москвы решения от 29.12.2000 по делу N А40-33552/20, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа 21.07.2021, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении постановлением от 14.06.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении исковых требований отказал, принятое решение Арбитражным судом г. Москвы от 27.12.2021 отменил вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств. Направленная истцом кассационная жалоба постановлением Арбитражного суда Московского округа 12.10.2022 была оставлена без удовлетворения, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

При новом рассмотрении ранее принятый судебный акт Девятым арбитражным апелляционным суда был отменен, поскольку было установлено, что многоквартирный дом, с одной стороны, и встроенно-пристроенные помещения, частью которых является помещение Ответчика (с кадастровым номером 77:08:0010015:3975), с другой, построены по разным проектам, в разное время, финансирование строительства осуществлялось из различных источников. Будучи возведенным в 1997 году, многоквартирный дом был принят в эксплуатацию без каких-либо ограничений и изъятий, связанных с отсутствием встроено-пристроенных нежилых помещений к нему, возведенных лишь в 2000 году. Суд установил, что жилой дом и нежилые встроенно-пристроенные помещения являются самостоятельными обособленными объектами, оснований полагать, что собственники встроенно-пристроенных помещений имеют общее имущество с собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживание и содержание которого осуществляет ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" не имеется. Доказательств предоставления услуг Ответчику с указанием, в чем конкретно они заключались, их нормативами и стоимостью, Истец не представил. Ответчик, как собственник нежилого помещения, самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление ему услуг энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и прием сточных вод в городскую канализацию, а также несет бремя его содержания и обслуживания, в том числе по его текущему и капитальному ремонту, ремонту и обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций, вывозу и утилизации ТБО. Отмена судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта, являющегося объектом пересмотра, создает в силу преюдициальной связи обстоятельства, которые могут быть материально-правовым основанием пересмотра данного судебного акта.

При этом доводы заявителя признаны судом необоснованными в связи со следующим:

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Учитывая выше приведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд установил, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-39234/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.