Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-33359/21 по делу N А40-39234/2021

г. Москва

06 июля 2021 г.

Дело N А40-39234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнесрент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (шифр судьи 112-279) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-39234/21,

по иску Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760, 123423, г.Москва, набережная Карамышевская, дом 12 корп.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесрент" (ОГРН 1157746134259, 123154, г.Москва, проспект Маршала Жукова, дом 51)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесрент" о взыскании задолженности в размере 283 054,20 руб., неустойки в размере 16 774,79 руб., неустойки в размере 0,03%,, начисленную на задолженность в размере 283 054,20 руб. с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-39234/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (управляющий) и ответчиком (потребитель) заключен договор на представление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.10.2011 N 3-1, согласно которому управляющий обязался обеспечивать предоставление, а потребитель - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на основании платежных документов, сформированных организатором расчетов, в соответствии с ценами и тарифами, утвержденными Правительством Москвы, за помещение, расположенное по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 51, общей площадью 843,9 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 6.1 договора оплата предоставляемых услуг производится потребителем ежемесячно на основании платежных документов до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который производится оплата, путем перечисления денежных средств по безналичному расчету.

Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Маршала Жукова, д. 51, общей площадью 843,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, в связи с чем за период с января 2020 по ноябрь 2020 за последним образовалась задолженность в размере 283 054,20 руб.

Несение истцом расходов по эксплуатационным услугам за спорный период подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (счетами, актами и тд.)

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 283 054,20 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 6.4 договора в размере 16 774,79 руб., неустойки в размере 0,03%,, начисленную на задолженность в размере 283 054,20 руб. с 04.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Рассматривая довод ответчика об автономности принадлежащего ему нежилого помещения, апелляционный суд учитывает, что нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в нем, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ему встроенно-пристроенное к МКД помещение является отдельным объектом недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, в том числе о неотносимости помещения ответчика к МКД, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод ответчика об истечении срока действия договора от 01.10.2011 N 3-1 также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании их решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с решением собственников помещений от 30.11.2009 выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ГУП ДЕЗ "Хорошево-Мневники".

Государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы, реорганизованы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы.

Протокол общего собрания собственников жилья не имеет срока действия, если данное решение общего собрания не было обжаловано собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом изменить решение возможно на основании решения общего собрания в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 45, частями 1, 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом решение собственников помещений касается как нежилых, так и жилых помещений многоквартирного дома.

Доказательств принятия решения с учетом разграничений на жилые и нежилые помещения ответчиком суду не представлено.

Также довод ответчика о том, что к заявленной истцом неустойке подлежат применению положения постановления N 424 (мораторий) подлежит отклонению, поскольку ответчик не относится к перечисленным в п. п. 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ГУИС "Инженерная служба района Хорошево-Мневники"

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Также вопреки доводам ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика, по сути, являются возражениями на поданный иск; данные возражения подлежат рассмотрению судом при принятии окончательного судебного акта, при этом их содержание не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-39234/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.