Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-18629/23 по делу N А40-76879/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-76879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

Судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Академия люкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-76879/22

по иску ООО "Аютай"

к ТСН "Академия люкс"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от истца: Королева О.Г. по доверенности от 11.04.2023, от ответчика: Кошельник П.В. по доверенности от 01.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аютай" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСН "Академия люкс" о взыскании убытков в размере 1 014 400 руб., в том числе 999 400 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, 15 000 руб. в оплату досудебной оценочной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истом арендуется нежилое помещение площадью 336, 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 8, которым управляет ответчик.

Истец указывает, что в результате залива указанного помещения 16.01.2021 помещению причинен ущерб, размер которого согласно заключению специалиста от 18.02.2021 N 210118-1 составляет 999 400 руб.

Истец считает ответчика лицом, по вине которого арендованному помещению причинен ущерб, поскольку причиной залива явилось прекращение подачи ответчиком горячей воды, что привело к заморозке воды в медных трубах теплообменников калориферов (при наружной температуре около -20 градусов по Цельсию) и разрыву медных трубок теплообменников.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, поскольку истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственной связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям внутридомовой инженерной системы тепловентиляции по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8, пом. XCVIII (этаж 1, комнаты с 13 по 18; этаж 2, комнаты 19, 20, 33), - составленному 03.08.2019 собственником помещения (3-м лицом) и ответчиком, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по внешнему резьбовому соединению запорного (балансировочного) вентиля Ду50 на отводе от лежака внутридомовой системы тепловентиляции (подъезд 13, нижний технический этаж, трубопровод подающей линии теплоносителя в сторону разводки внутри помещения (трубопроводов и оборудования собственника), по внешнему фланцевому соединению запорного (шарового) крана Ду50 на отводе от лежака внутридомовой системы тепловентиляции (подъезд 13, нижний технический этаж, трубопровод обратной линии теплоносителя) в сторону разводки внутри помещения (трубопроводов и оборудования собственника).

Из акта от 16.01.2021 N 05, составленного с участием представителей сторон, следует, что 16.01.2021 в помещении произошел залив из-за разгерметизации калориферов и вытекания теплоносителя, в результате чего помещение получило перечисленные в акте повреждения. Кроме того, в акте указано на возможность возникновения скрытых дефектов.

Из представленного суду заключения специалиста от 18.02.2021 N 210118-1, составленного ИП Савронским В.А., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения (устранения повреждений, причиненных помещению заливом) составляет 999 400 руб. В заключении указано, что наиболее вероятной причиной залива стала разгерметизация калориферов и вытекание теплоносителей в связи с прекращением подачи горячей воды, что привело к частичной заморозке воды в медных трубах теплообменников калориферов (при отрицательной температуре наружного воздуха); образовавшийся лед разорвал медные трубы теплообменников, в связи с чем при повторной подаче горячей воды лед в теплообменниках растаял, горяча вода через поврежденные теплообменники залила помещение.

Платежным поручением от 27.01.2021 N 79 истец оплатил услуги по составлению заключения на сумму 15 000 руб.

В дело представлено техническое заключение от 30.09.2022 N 3009-22, составленное ООО "Независимая экспертиза "РОСТО", которым установлено, что на 1-м этаже помещения XCVIII в комнате 16 и на 2-м этаже помещения XCVIII в комнате 33 под потолочным пространством установлена приточная система тепловентиляции, предназначенная для обогрева арендованного истцом помещения и подключенная к сетям внутридомовой инженерной системы тепловентиляции многоквартирного дома. Трубки калорифера имеют повреждения в виде разрывов, характерные для повреждений, вызванных избыточным давлением внутри трубок вследствие замерзания теплоносителя. Причиной замерзания теплоносителя явилось отсутствие циркуляции теплоносителя по сетям внутридомовой инженерной системы тепловентиляции вследствие возникновения аварийной ситуации в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, причиной залива арендованного истцом помещения явилось несвоевременное информирование ответчиком потребителя о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги отопления, возникшего вследствие аварийной ситуации.

При этом суд дал оценку показаниям вызванного на основании ч. 2 ст. 88 АПК РФ в суд в качестве свидетеля гр-на Леонтьева А.В., составившего заключение от 30.09.2022 N 3009-22, а также показаниям гр-на Карпова И.И., принимавшего участие в составлении акта от 16.01.2021 N 05.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба и представленная истцом экспертиза документально не оспорены, результаты своей экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, только суд оценивает целесообразность назначения экспертизы и наличие неразрешённых вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявляя данное ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств, в размере достаточном для оплаты услуг эксперта, на депозитный счет суда, также не представил сведения об экспертной организации, которая сможет провести судебную экспертизу.

Порядок подачи ходатайства ответчиком не соблюден.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность сделанных специалистами заключений, исследованных судом, а также свидетельские показания, в том числе и вышеуказанных специалистов, позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности Ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими негативными последствиями для Истца.

В материалах дела содержатся доказательства того, что представитель Ответчика вызывался Истцом с целью участия при проведении всех вышеуказанных исследований, осуществляемых специалистами, для установления фактических причин залива и определения стоимости повреждённого имущества, но отказывался от участия в них.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь обслуживающий организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию здания, произошел залив помещения и повреждение имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике. Акт о последствиях залива подписан представителем ответчика без замечаний.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной Арбитражным судом города Москвы всем обстоятельствам по делу и доказательствам, представленным в материалы дела и потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-76879/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев