Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-11355/23 по делу N А40-240941/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-240941/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года

по делу N А40-240941/22, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ПАО по строительсту и монтажу средств связи "Мостелефонстрой"

(ИНН 7718059814, ОГРН 1027739032782)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.И. по доверенности от 28.12.2022, диплом 106405 0532127 от 03.07.2017;

от ответчика: Марчук Е.О. по доверенности от 16.03.2023, диплом ВСБ 0028921 от 04.07.2003;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу по строительсту и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4.631.581 руб. 66 коп. за период с 19.04.2014 г. по 20.10.2021 г., пени в размере 1.805.168 руб. 82 коп. за период с 06.07.2017 г. по 20.10.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N М-09-050849 от 30.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений N М-09-050849 от 30.06.2017 г.

Предметом договора является земельный участок площадью 11.224 кв.м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:09:0001015:73, расположенный по адресу: г. Москва, наб. Лихоборская, вл. 5А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под склады в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 04 июля 2065 года, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 3 договора, в соответствии с которым расчетным периодом является квартал, арендная плата вносится не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Размер ежегодной арендной платы определен в приложении N 2 к договору. Порядок изменения арендной платы установлен п. 3.4 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 19.04.2012 по 20.10.2021 года в размере 4.631.581 руб. 66 коп. и неустойка за период с 06.07.2017 по 20.10.2021 составила 1.805.168 руб. 82 коп. на основании п. 7.2 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2022 N 33-6-9287/22-(0)-3 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и пени.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета, сумма основного долга в размере 4.631.581 руб. 66 коп. образовалась в период 4 квартал 2017 г. В последующие периоды арендные платежи оплачивались арендатором поквартально в установленном договором порядке.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 03.11.2022 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 03.10.2019 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка) по требованию о взыскании суммы долга и пени, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы о взыскании долга и пени за указанный период отказал на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о несогласии заявителя с применением срока исковой давности, с периодом применением срока исковой давности без учета претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с иском в суд - 03.11.2022 г., спорный период с 19.04.2014 г. по 03.10.2019 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом в соответствии со статьей 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии предъявления претензии в пределах срока исковой давности, а не после его окончания.

В данном случае истец направил ответчику претензию об уплате спорной суммы 07 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное выше, период, за который истцом предъявлено требование, дату предъявления иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям до 03.10.2019 г. истек, поскольку истец направил претензию от 07.04.2022 г. за пределами срока исковой давности.

Поскольку наличие задолженности за последующие периоды с 04.10.2019 г. по 20.10.2021 г. истцом не доказано, а арендатором арендные платежи оплачивались поквартально в установленном договором порядке, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Иных обоснованных причин полагать, что срок исковой давности не пропущенным, истцом не указано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года по делу N А40-240941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.