Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-17496/23 по делу N А40-161433/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-161433/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тесловой Валерии Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-161433/22 по иску ИП Строгановой Екатерины Дмитриевны (ИНН 760607679060, ОГРНИП 317762700039222) к ИП Тесловой Валерии Юрьевне (ИНН 583411727434, ОГРНИП 320508100348216) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Райков А.В. по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Строганова Екатерина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Тесловой Валерии Юрьевне о взыскании задолженности в сумме 286 000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 по 17.01.2023 в сумме 16 730 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Также, в подтверждение доводов жалобы, ответчиком в электронном виде было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, кроме того, представленные доказательства не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и являются новыми доказательствами, ввиду чего, протокольным определением суда от 24.04.2023 они возвращены заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки продукции и оказания услуг N 22.

Согласно п. 1.1.1. договора исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика продукцию, согласованную сторонами и сопутствующую маркетинговой активности в ассортименте, количестве согласно техническому заданию, по цене, в сроки и на условиях согласно договору, приложениям, счетам.

Согласно п. 2.2.1. договора исполнитель обязуется поставить заказчику продукцию/услуги в сроки, указанные в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Срок поставки продукции/оказания услуг исчисляется в рабочих днях, начиная с первого рабочего дня поставить заказчику продукцию/услуги в сроки, указанные в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Срок поставки продукции/оказания услуг исчисляется в рабочих днях, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем утверждения заказчиком промежуточных работ согласно п. 2.1.3. настоящего договора.

При этом срок поставки продукции/оказания услуг не может исчисляться ранее даты зачисления на расчетный счет исполнителя денежных средств, вносимых заказчиком в качестве предоплаты согласно п. 3.3 настоящего договора, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении к настоящему договору.

Согласно п. 3.3. договора заказчик оплачивает исполнителю 70% (семьдесят) процентов стоимости заказа до изготовления продукции и 30% (тридцать) процентов до отгрузки по факту изготовления продукции, указанной в соответствующем Приложении к настоящему договору.

Приложением N 1 к договору - спецификация стороны согласно качественные и количественные характеристика продукции, указали дополнительные условия: срок изготовления 20 рабочих дней.

Платежным поручением N 36 от 21.02.2022 истец осуществил оплату в сумме 239 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Счет на оплату N 30 от 15 февраля 2022 года Изготовление книг 7БЦ".

Платежным поручением N 63 от 24.03.2022 истец осуществил оплату в сумме 47 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Счет на оплату N 58 от 24 марта 2022 года".

В соответствии с положениями п. 2.2.1. договора срок поставки исчисляется с даты, следующей за датой оплаты.

Срок поставки в соответствии со спецификацией составляет 20 рабочих дней.

Учитывая эти условия, сроком поставки (передачи результата) является день, не позднее 23 марта 2022 года.

В указанную дату исполнитель свои обязательства не исполнил.

На счет ответчика также перечислена дополнительная сумма в размере 47 000 руб. в соответствии с платежным поручением N 63 от 24 марта 2022 года.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 286 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В случае просрочки исполнения или неисполнения исполнителем своего обязательства по договору, заказчик, в соответствии с п. 7.3. договора, вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% денежного обязательства заказчика за каждый рабочий день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по договору, руководствуясь п. 7.3 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 16 730 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как указано в п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательств должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 и 406 ГК РФ).

В пункте 2.2.1. договора сторонами определен алгоритм установления начального срока выполнения работ, а именно, срок поставки продукции/оказания услуг исчисляется в рабочих днях, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем утверждения заказчиком промежуточных работ согласно п. 2.1.3 настоящего договора.

Применительно к отношениям сторон под промежуточными работами понимается дата утверждения макета заказчиком.

Окончательный срок выполнения работ определен сторонами в спецификации от 15 февраля 2022 года и установлен в пределах 20 рабочих дней. Таким образом, конечный срок выполнения работ по договору - 04 апреля 2022 года.

То же самое усматривается из деловой переписки сторон в мессенджере (относимость и достоверность которой ответчиком не оспорена, напротив, признана в процессуальной позиции, например, в возражениях на исковое заявление от 25.11.2022), где после согласования макета, ответчик указал на начало течения срока в 20 рабочих дней, то есть срок на поставку товара истек 04.04.2022.

Кроме того, в силу п. 4.1. договора исполнитель уведомляет истца о готовности продукции не позднее, чем на один рабочий день до планируемой даты поставки.

В силу положений ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Таких сообщений в адрес истца от ответчика в рамках исполнения договора не поступало, как следствие, срок выполнения работ не может считаться приостановленным на какой-либо период времени.

Таким образом, поскольку в срок до 15.04.2022 указанное уведомление не поступило, товар не был передан, истец обоснованно заявил отказ от 15.04.2022, попросив вернуть уплаченные денежные средства.

Утрата интереса истца к исполнению договора за пределами конечного срока выполнения работ продиктована тем, что сами работы были нужны для проведения презентации проекта истца. В силу того, что презентация уже проведена, у истца отсутствует потребность в принятии результат работ в текущий момент времени.

Заявление ответчика о согласии вернуть лишь часть оплаченных за работу денежных средств в силу необходимости компенсации его затрат, также является несостоятельным.

В силу положений п. 10.5 договора рабочие материалы исполнителя не подлежат передаче заказчику. Кроме того, работы не выполнены в полном объеме, в результате чего истец понес убытки в размере полной стоимости работ.

Нельзя также согласиться с доводами ответчика о согласовании с истцом новых сроков выполнения работ по договору, т.к. согласно п. 10.1. договора все изменения и дополнения к нему имеют силу и являются его неотъемлемой частью, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

При этом п. 10.2. договора конкретизирует возможность внесения изменений в условия договора и приложений к нему в ходе его исполнения, и указывает, что такие изменения действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон с проставлением оттисков печатей сторон.

Ответчик указывает, что сторонами в ходе исполнения договора были достигнуты соглашения об изменении сроков выполнения работ и они, по его мнению, были увеличены вдвое.

Однако, указанный вывод никак не зафиксировано сторонами договора: нет новой подписанной сторонами спецификации, нет какого-то иного документа, оформленного в соответствии с положениями п. 10.2 договора, проект которого разработан сами же ответчиком.

Доводы ответчика о том, что по причине смены истцом типа бумаги сроки на выполнение были продлены судом отклоняется, поскольку из указанной выше переписки следует, что смена бумаги произошла не вине истца, а поскольку результат печатания на такой бумаги был неудовлетворителен.

В случае если в связи с изменением типа бумаги потребовалось увеличение срока на выполнение ответчик мог потребовать изменение сроков на выполнение, либо отказаться от дальнейшего его исполнения, вместе с тем, ответчик продолжил оказание услуг, не изменяя при этом сроков на изготовление (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, не представлены доказательства того, что ответчик сообщил истцу о продлении срока на изготовление.

Ссылка ответчика на ст.782 ГК РФ, в обоснование доводов о необходимости возврата денежных средств, оплаченных истцом, за вычетом расходов на бумагу, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельна, поскольку данная норма регламентирует последствия одностороннего отказа от договора по оказанию услуг, тогда как в данном случае имеет место неисполнение условий договора в установленный договором срок, а потому правовые основания для возмещения затрат ответчику отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-161433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук