Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-16767/23 по делу N А40-258412/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-258412/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МФК Техэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-258412/22

по исковому заявлению ООО "МФК Техэнерго" (ИНН 7715215141)

к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602)

о взыскании денежных средств, об обязании,

при участии:

от истца:	Меркулов И.П. по дов. от 18.10.2022;
от ответчика:	Сатарова Л.Р. по дов. от 16.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МФК Техэнерго" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУП "Мосгортранс" (далее - ответчик, заказчик) осуществить приемку товара, поставленного ООО "МФК Техэнерго" в рамках исполнения гражданско-правового договора N МГТ0105-22 от 18.07.2022, а именно:

- АВТД 32 2п 10А/30шЛ (TEXENERGO) Выключатель автоматический дифференциального тока двухполюсный 10А, в количестве 3 392 шт.;

- ВА 47100 1п 10 кА 6А С (TEXENERGO) Выключатель автоматический однополюсный 6А, в количестве 10 176 шт.;

- ВА 47100 2п 25А 10кА С (TEXENERGO) Выключатель автоматический двухполюсный 25 А, в количестве 3 392 шт.;

- ВА 47100 1п 16А 10кА С (TEXENERGO) Выключатель автоматический однополюсный 16А, в количестве 10 176 шт.;

о взыскании денежных средств в размере 9 338 277,76 руб. в счет оплаты стоимости товара, поставленного ООО "МФК ТЕХЭНЕ;;РГО" в рамках исполнения гражданско-правового договора N МГТ0105-22 от 18.07.2022.

Решением суда от 21.02.2023 исковое заявление ООО "МФК Техэнерго" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "МФК Техэнерго" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании гражданско-правового договора N МГТ0105-22 от 18.07.2022 поставщиком 06.10.2022 осуществлена поставка товара заказчику по адресу, указанному в перечне объектов закупки, и к подписанию предъявлен документ о приемке N 42731 по утвержденной сторонами форме.

07.10.2022 заказчиком организована комиссия для приёмки поставленного по контракту товара и инициирована процедура приемки. В ходе процедуры приемки комиссией заказчика выявлен ряд нарушений (замечаний) по поставке товара, которые были отражены в акте от 07.10.2022.

Указанные в Акте от 07.10.2022 недостатки были устранены поставщиком.

10.10.2022 заказчиком организована повторная комиссия для приёмки поставленного по контракту товара и инициирована процедура приемки. В ходе процедуры приемки Комиссией Заказчика выявлен ряд нарушений (замечаний) по поставке товара, которые отражены в Акте от 10.10.2022.

Указанные в Акте от 10.10.2022 недостатки были устранены поставщиком.

12.10.2022 заказчиком организована повторная комиссия для приёмки поставленного по контракту товара и инициирована процедура приемки. В ходе процедуры приемки комиссией заказчика выявлен ряд нарушений (замечаний) по поставке товара, которые отражены в Акте от 12.10.2022.

По результатам рассмотрения поставщиком акта от 12.10.2022, в адрес заказчика направлен отзыв за исх. N 2592/22 от 13.10.2022.

В своем отзыве, поставщик указывает результаты дополнительной проверки характеристик поставленного Товара на предмет их соответствия условиям Технического задания.

14.10.2022 заказчиком организована повторная комиссия для приёмки поставленного по Контракту товара и инициирована процедура приемки. В ходе процедуры приемки Комиссией Заказчика выявлен ряд нарушений (замечаний) по поставке товара, которые отражены в акте от 14.10.2022.

27.10.2022 в адрес Заказчика был направлен отзыв за исх. N 2802/22 от 27.10.2022, в котором поставщик повторно указал на соответствие поставленных товаров требованиям технического задания. Кроме того, поставщиком были даны дополнительные пояснения относительно иных недостатков, отраженных в акте от 14.10.2022.

Таким образом, по мнению истца, все выявленные замечания были устранены ООО "МФК Техэнерго" в установленный срок.

28.10.2022 заказчик направил мотивированный отказ от приемки товара от 28.10.2022 исх. N 70-03/1809. В обоснование отказа от приемки поставленного поставщиком товара, заказчик ссылается на несоответствие части позиций условиям технического задания.

07.11.2022 поставщик направил заказчику письменные возражения на отказ от приемки Товара, в которых в очередной раз выразил свое несогласие с замечаниями Заказчика относительно несоответствия характеристик товара условиям технического задания.

Вместе с тем, как ссылается истец, несмотря на надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и предоставлению всех необходимых документов, Заказчик необоснованно уклоняется от приемки товара и подписания документа о приемке.

28.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. В ответе на досудебную претензию от 02.11.2022 исх. N 70-09/1837, ответчик вновь ссылается на несоответствие товара условиям Технического задания.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ответчика принять и оплатить товар.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям технического задания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из смысла указанной нормы следует, что отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы находится в прямой зависимости от наличия в товаре существенного нарушения к его качеству.

Как следует из представленных ответчиком материалов, 26.10.2022 после предоставления поставщиком необходимого комплекта заказчик повторно инициировал экспертизу поставленного товара, и по результатам составил Акт N 689/1 от 26.10.2022.

Согласно акту от 26.10.2022, переданный товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к техническому заданию по показателю сечения кабеля.

Так, согласно техническому заданию, максимальное сечение кабеля должно составлять не более 25 мм2, в то время как поставленный истцом кабель имеет сечение более 25 мм2.

Согласно пункту 4.4 контракта, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками товара, указанными в техническом задании. В указанном случае соответствующие изменения должны быть оформлены в виде дополнительного соглашения и внесены Заказчиком в реестр контрактов. Изменение настоящего контракта оформляется в порядке, установленном в статье 12 настоящего Контракта.

Поставщик не обращался к заказчику с предложением принять доставленный им товар, как товар, обладающий улучшенными характеристиками по отношению к товару, который он обязан был поставить согласно условиям контракта.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поставленный им товар обладает улучшенными характеристиками по отношению к товару, характеристики которого указаны в техническом задании.

Также суд правомерно отклонил представленное истцом заключение специалиста N 026247/12/77001/512022/И-16918 от 09.01.2023, согласно которому ввиду отсутствия уточнений относительно дополнительных параметром кабеля (жесткий или гибкий), поставленный товар можно признать соответствующим техническому заданию, поскольку указанный вывод ничем не обоснован. При этом отсутствие в техническом заключении уточнений относительно дополнительных параметров кабеля (жесткий или гибкий) не изменяет установленного требований в отношении предъявленного максимального сечения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом поставлен товар, несоответствующий требованиям технического задания, в связи с чем ответчик обосновано отказался от приемки спорного товара.

В связи с изложенным, оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-258412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева