Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-18395/23 по делу N А40-154872/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-154872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023

по делу N А40-154872/22,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

к публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811) третье лицо: акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" (ОГРН: 1105074005332),

о взыскании 18 542 387,68 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хабибов И.А. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика - Транкалан Ф.И. по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 18 476 579,50 руб. задолженности по договору N 17-3916 от 04.09.2007, 53 297,83 руб. неустойки, неустойки на сумму 18 476 579,50 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 05.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

АО "Мосэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене в части отказа в заявленных требованиях о взыскании задолженности в целях компенсации потерь за январь 2021 в размере 549 084,77 руб., пени на указанную сумму в размере 1 583,90 руб.

Считает, что утверждение о произошедшем переназначении платежа необоснованно и противоречит применимым нормам права, и соответственно, письмо о переназначении не имеет правовых последствий в виде погашения задолженности.

Ссылается на то, что между датой платежа (28.12.2017) и датой предъявления платежа к зачету (20.10.2022) прошло 1 757 дней, т.е. более трех лет. Таким образом, предъявление встречных однородных требований к зачету осуществлено за пределами возможного для того срока.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

П. 50 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Таким образом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:

V услуг = V полезного отпуска;

V потерь = V отпуска в сеть - (V полезного отпуска + V отпуска из сети).

Таким образом, для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, значение имеет объем электрической энергии, переданный по сетям ПАО "Россети Московский регион" и других территориальных сетевых организаций потребителям, Истца (далее - объем полезного отпуска), в том числе, ООО "Автостел", ТП-50 СНТ "Киселево", ТП-847 ДНИ "Сатинские пруды", ТП-1418 СНТ "Оазис", КРН-85, ТП-1899 ДНИ "Мастер", ИП Меквабишвили М.Д.

В спорный период (ноябрь 2018 - январь 2021) объем полезного отпуска по указанным потребителям ошибочно включался в объем полезного отпуска ПАО "Россети Московский регион" (вместо ОАО "РСП"), поскольку потребители технологически присоединены к сетям ОАО "РСП". В связи с ошибочным включением в объем полезного отпуска ПАО "Россети Московский регион" объемов потребления третьих лиц был занижен размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика.

Истец сослался на те обстоятельства, что ПАО "Россети Московский регион" не исполнило в полном объёме обязательство по оплате Истцу стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях за спорный период в объеме 5 763 202 кВт*ч общей стоимостью 18 476 579 руб. 50 коп.

Письмом от 06.04.2022 N МЭС/ИП/68/663 Истцом в адрес Ответчика направлены корретировочные акты приема-передачи в отношении вышеуказанных потребителей.

Ответчик подписал корректировочные акты за период ноябрь 2018 - декабрь 2020. Письмом от 11.04.2022 N РМР/147/525 уведомил Истца о том, что оплата по указанным корректировочным документам будет произведена после отражения данных документов в бухгалтерском учете.

Однако, оплату потерь электрической энергии в объеме 5 763 202 кВт*ч общей стоимостью 18 476 579 руб. 50 коп. Ответчик так и не произвел.

Ответчик полагает, что вышеуказанная задолженность перед Истцом отсутствует поскольку письмом ПАО "Россети Московский регион" от 13.04.2022 N РМР/147/549 Ответчик уведомил Истца о переназначении ранее произведенного платежа платежным поручением от 28.12.2017 N 144247 и просил считать назначение этого платежа следующим:

"1. Сумма в размере 18 626190,15 руб. в счет оплаты по корректировочным актам приема-передачи электрической энергии от 01.03.2022 г. за период ноябрь 2018 - декабрь 2020 г. оформленные в отношении потребителей ТСЖ "Красная поляна", ООО "Автостел", АО "Стройтрансгаз", ТП-50 СНТ "Киселеве", ТП 847 ДНИ "Сатинские пруды", ТП-1418 СНТ "Оазис", КРН-85, ТП-1899 ДНИ "Мастер", ИП Меквабишвили технологически присоединённых к ОАО "РСП".

Истец не принял данное переназначение платежа (о чем сообщил Ответчику письмом от 14.04.2022 N МЭС/ИП/90/495), так как указанный Ответчиком платеж уже учтен в счет погашения ранее возникшей задолженности Ответчика по оплате фактических потерь электрической энергии за октябрь 2015 года в полном соответствии с целевым назначением данного платежа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 Ответчик обязан приобретать у Истца электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

За просрочку оплаты гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь электрической энергии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В дополнение к основному требованию о взыскании 18 476 579 руб. 50 коп. за период ноябрь 2018 - январь 2021, с Ответчика подлежат взысканию рассчитанная в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законная неустойка в размере 65 808 руб. 18 коп., рассчитанная за период с 30.06.2022 по 04.07.2022.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с уменьшением ставки рефинансирования ЦБ РФ до 7,5%.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 18 476 579,50 руб. задолженности по договору N 17-3916 от 04.09.2007, 53 297,83 руб. неустойки, неустойки на сумму 18 476 579,50 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 05.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не признавая иск, сослался на те обстоятельства, что задолженность оплачена путем зачета встречных однородных требований.

Как указывал истец, письмом от 06.04.2022 N МЭС/ИП/68/663 истец направил в адрес ответчика корректировочные акты приема-передачи и корректировочные счета-фактуры за период ноябрь 2018 - февраль 2021.

Ответчик указанные документы подписал и направил в адрес истца письмом от 11.04.2022 N РМР/147/525.

Согласно письму от 13.04.2022 N РМР/147/549 фактические потери за ноябрь 2018 -январь 2021 года были оплачены ответчиком в объеме разногласий путем зачета платежа по платежному поручению от 28.12.2017 N 144247.

Обязательство ответчика в отношении заявленной истцом к взысканию суммы было прекращено путем зачета встречных требований.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела было представлено письмо от 13.04.2022 N РМР/147/549, которым сумма переплаты по платежному поручению от 28.12.2017 N 144247 была отнесена в части в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом были прекращены путем зачета.

По мнению Истца, сумма в размере 53 139 553,50 руб. (платежное поручение от 28.12.2017 N 144247) не может быть принята к зачету, так как данная сумма является оплатой за стоимость фактических потерь за период октябрь 2015 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40 -294453/2018 было установлено, что сумма в размере 53 139 553,50 руб. не может быть отнесена в счет оплаты потерь за октябрь 2015 года и является переплатой возникшей на стороне АО "Мосэнергосбыт".

Так, денежные средства, перечисленные в адрес истца платежным поручением от 28.12.2017 N 144247, являются авансовым платежом, и в соответствии с Решением суда по делу А40-294453/2018 не подлежат учету за потери в октябре 2015. Сумма в размере 53 139 553 руб. 50 коп. является переплатой, возникшей на стороне АО "Мосэнергосбыт".

Ответчик правомерно распорядился этим авансовым платежом, направив в адрес истца письмо от 13.04.2022 N РМР/147/549.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Более того, по аналогичному спору в решении от 22.04.2022 по делу N А40-279929/2021 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети МР" Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами ответчика относительно правомерности зачета суммы в размере 53 139 553,50 руб. в соответствии с письмом ПАО "Россети МР" от 13.04.2022 N РМР/147/549 и отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции по делу N А40-279929/2021 оставлено в силе.

Так, суд апелляционной инстанции по делу N А40-279929/2021, указал, что возражения АО "Мосэнергосбыт" относительно данного зачета необоснованны поскольку вступившими в законную силу судебными актам по делу N А40-294453/2018 было установлено наличие на стороне АО "Мосэнергосбыт" переплаты в размере 53 139 553,50 руб. и доводы об обратном направлены на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, что недопустимо в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебные акты по делу N А40-294453/2018 вступили в законную силу 20.08.2020, следовательно, течение срока исковой давности по предъявлению к зачету суммы 53 139 553,50 руб., указанной в судебном решении по делу N А40-294453/2018, начинается с 20.08.2020.

Суд апелляционной инстанции по делам N N А40-279929/2021, А40-40953/2022 (постановления 9ААС от 29.07.2022 по делу N А40-279929/2021 и от 30.09.2022 по делу NА40-40953/2022) также установил, что доводы апелляционной жалобы относительно разумности сроков для проведения переназначения платежа, а также о необходимости проведения зачета в рамках срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом. Обязательства были прекращены зачетом встречных требований. При этом основанием для проведения данного зачета стали судебные акты по делу N А40 -294453/2018. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40 -294453/2018 вступило в законную силу 20.08.2020. Таким образом, срок давности в отношении произведенного зачета истекает лишь 20.08.2023.

Таким образом, с учетом судебных актов по делу N А40-294453/2018, заявленный ПАО "Россети МР" зачет является правомерным и обоснованным.

При этом, как было указано выше, в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежали.

В соответствии с п. 5.3 Договора (в ред. Дополнительного соглашения 30.12.2009 N 16) ответчик оплачивает потери в адрес истца на основании Акта купли -продажи электрической энергии, который оформляется истцом и направляется в адрес ответчика.

Корректировочные документы, отвечающие требованиям п. 3 ст. 168 НК РФ, п. 10 ст. 172 НК РФ были направлены истцом в адрес ответчика лишь письмом от 06.04.2022 N МЭС/ИП/68/663.

Указанные документы были своевременно подписаны, направлены в адрес истца и оплачены путем переназначения платежа по платежному поручению от 28.12.2017 N 144247.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как обязательство истца перед ответчиком по возврату сумму в размере 53 139 553,50 руб. возникло ранее обязательства ПАО "Россети МР" перед истцом.

В соответствии с расчетом истца, период начисления неустойки определен с 30.06.2020. Встречное обязательство истца перед ответчиком, исходя из представленных в материалы дела доказательств, возникло 28.12.2017.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.) подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

При указанных обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Обязательство ответчика в отношении заявленной истцом к взысканию суммы было прекращено путем зачета встречных требований.

В соответствии разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела были представлены письма от 13.04.2022 N РМР/147/549, от 20.10.2022 N РМР/147/891 которыми сумма переплаты была отнесена в части в счет оплаты заявленного в настоящем деле требования.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом прекращены путем зачета.

Возражения АО "Мосэнергосбыт" (письмо от 14.04.2022 N МЭС/ИП/90/495) относительно данного зачета необоснованно, о чем было указано в письме ПАО "Россети МР" от 18.04.2022 N РМР/147/572 (вх.N МЭС/СК/90/621 от 18.04.2022), со ссылкой на судебные акты по делу N А40-294453/2018.

По мнению Истца, сумма в размере 53 139 553,50 руб. (платежное поручение от 28.12.2017 N 144247) не может быть принята к зачету, так как данная сумма является оплатой за стоимость фактических потерь за период октябрь 2015 года.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-294453/2018 было установлено, что сумма в размере 53 139 553,50 руб. не может быть отнесена в счет оплаты потерь за октябрь 2015 года и является переплатой возникшей на стороне АО "Мосэнергосбыт".

Так, денежные средства, перечисленные в адрес истца платежным поручением от 28.12.2017 N 144247, являются авансовым платежом, и в соответствии с Решением суда по делу А40-294453/2018 не подлежат учету за потери в октябре 2015. Сумма в размере 53 139 553 руб. 50 коп. является переплатой, возникшей на стороне АО "Мосэнергосбыт".

Ответчик правомерно распорядился этим авансовым платежом, направив в адрес истца письмо от 13.04.2022 N РМР/147/549.

Также истец заявляет о неправомерности переназначения платежа по платежному поручению от 28.12.2017 N 144246, указывая, что данный аванс отнесен на иной платеж. При этом истец не представил доказательств того, на какой именно платеж он был отнесен.

С учетом изложенного, довод истца является несостоятельным.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Более того, по аналогичному спору в решении от 22.04.2022 по делу N А40-279929/2021 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россети МР" Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами ответчика относительно правомерности зачета суммы в размере 53 139 553,50 руб. в соответствии с письмом ПАО "Россети МР" от 13.04.2022 N РМР/147/549 и отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции по делу N А40-279929/2021 оставлено в силе.

Так, суд апелляционной инстанции по делу N А40-279929/2021, указал, что возражения АО "Мосэнергосбыт" относительно данного зачета необоснованны поскольку вступившими в законную силу судебными актам по делу N А40-294453/2018 было установлено наличие на стороне АО "Мосэнергосбыт" переплаты в размере 53 139 553,50 руб. и доводы об обратном направлены на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, что недопустимо в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 6 стр. 4 Постановления от 29.07.2022 по делу N А40-279929/2021).

Аналогичные выводы изложены и Арбитражным судом г. Москвы по делам N А40-40953/2022 (постановление 9ААС от 30.09.2022), N А40-32171/22 (резолютивная часть постановления 9ААС от 13.10.2022), А40-32167/2022 (решение от 08.09.2022), А40-15638/2022 (решение от 19.08.2022), А40-38128/2022 (решение от 05.10.2022) в рамках рассмотрения которых судом также установлена правомерность прекращения обязательства путем зачета в соответствии с письмом от 13.04.2022 N РМР/147/549.

Правомерности зачета сумм по платежному поручению от 28.12.2017 N 144246 также дана оценка Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-38128/2022 (постановление от 19.01.2023).

Довод истца об истечении срока исковой давности также несостоятелен, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебные акты по делу N А40-294453/2018 вступили в законную силу 20.08.2020, следовательно, течение срока исковой давности по предъявлению к зачету суммы 53 139 553,50 руб., указанной в судебном решении по делу N А40-294453/2018, начинается с 20.08.2020.

Суд апелляционной инстанции по делам N N А40-279929/2021, А40-40953/2022 (постановления 9ААС от 29.07.2022 по делу N А40-279929/2021 и от 30.09.2022 по делу NА40-40953/2022) также установил, что доводы апелляционной жалобы относительно разумности сроков для проведения переназначения платежа, а также о необходимости проведения зачета в рамках срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом. Обязательства были прекращены зачетом встречных требований. При этом основанием для проведения данного зачета стали судебные акты по делу N А40-294453/2018. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-294453/2018 вступило в законную силу 20.08.2020. Таким образом, срок давности в отношении произведенного зачета истекает лишь 20.08.2023.

Таким образом, с учетом судебных актов по делу N А40-294453/2018, заявленный ПАО "Россети МР" зачет является правомерным и обоснованным.

При этом, как было указано выше, в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-154872/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская