Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-16011/23 по делу N А40-297746/2022

город Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-297746/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ЗАВОД "ПРИЗЫВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-297746/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423; 1027739813507 )

к АО ЗАВОД "ПРИЗЫВ" (ИНН 7725056250, ОГРН 1037739249900 )

третьи лица: 1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, 2.КОМИТЕТ

ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ,

3.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, 4.Конкурсный управляющий

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЗАВОД "ПРИЗЫВ" Капитонов Юрий Владимирович

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 26.07.2022 и 09.12.2022, диплом ВБА 0436883 от 23.06.2008;

от ответчика: Савина-Горячева С.В. по доверенности от 01.10.2022, диплом АВС 0978662 от 24.04.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО ЗАВОД "ПРИЗЫВ" с требованием о:

признании самовольными постройками: пристройки к первому этажу общей площадью 35,4 кв. м. (1-й этаж, пом. I, комнаты 20,21,22,23), а также перекрытие второго света первого этажа общей площадью 165,5 кв. м (антресоль 1-го этажа, пом. I, комнаты с 1 по 4, 4а, с 6 по 13, 15), расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1060 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.9; пристройки площадью 4,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0001011:1059 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.8; антресоль первого этажа общей площадью 124,1 кв. м (пом. I, комнаты с 1 по 6), в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1058 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.7

обязании Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести: пристройку к первому этажу общей площадью 35,4 кв. м. (1-й этаж, пом. I, комнаты 20,21,22,23), а также перекрытие второго света первого этажа общей площадью 165,5 кв. м (антресоль 1-го этажа, пом. I, комнаты с 1 по 4, 4а, с 6 по 13, 15), расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1060 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.9: пристройку площадью 4,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0001011:1059 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.8; антресоль первого этажа общей площадью 124,1 кв. м (пом. Г, комнаты с 1 по 6), в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1058 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.7, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимое_ города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов

признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Ответчика на: пристройку к первому этажу общей площадью 35,4 кв. м. (1-й этаж, пом. I, комнаты 20,21,22,23), а также перекрытие второго света первого этажа общей площадью 165,5 кв. м (антресоль 1-го этажа, пом. I, комнаты с 1 по 4, 4а, с 6 по 13, 15), входящие в состав здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1060 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.9; пристройку площадью 4,6 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1059 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.8; антресоль первого этажа общей площадью 124,1 кв. м (пом. I, комнаты с 1 по 6), входящую в состав здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1058 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.7

обязании Ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, вл.20 от: пристройки к первому этажу общей площадью 35,4 кв. м. (1-й этаж, пом. I, комнаты 20,21,22,23), а также перекрытия второго света первого этажа общей площадью 165,5 кв. м (антресоль 1-го этажа, пом. I, комнаты с 1 по 4, 4а, с 6 по 13, 15), расположенные в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1060 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.9; пристройки площадью 4,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0001011:1059 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.8; антресоли первого этажа общей площадью 124,1 кв. м (пом. I, комнаты с 1 по 6), в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1058 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.7, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО завод "Призыв" расходов

обязании Ответчика в месячный срок с момента сноса: пристройки к первому этажу общей площадью 35,4 кв. м. (1-й этаж, пом. I, комнаты 20,21,22,23), атаюке перекрытия второго света первого этажа общей площадью 165,5 кв.м. (антресоль 1-го этажа, пом. I, комнаты с 1 по 4, 4а, с 6 по 13, 15), в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1060 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.9, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.9; пристройки площадью 4,6 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:05:0001011:1059 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.8, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.8; антресоли первого этажа общей площадью 124,1 кв. м (пом. I, комнаты с 1 по 6), в здании с кадастровым номером 77:05:0001011:1058 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.7, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.7, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.

Определением суда от 06.02.2023 заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1060 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.9; здания площадью 10,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001011:1059 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.8; здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1058 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.7.

22.02.2023 от Акционерного общества завод "Призыв" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-297746/22 в удовлетворении заявления Акционерного общества завод "Призыв" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 отказано.

АО ЗАВОД "ПРИЗЫВ" подана апелляционная жалоба на данное определение, в которой оно просит определение отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу норм ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч.1 ст. 91 АПК РФ, приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

При применении обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обеих оснований, указанных в ч.2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер;

-отсутствия нарушения интересов заинтересованных сторон;

-предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с.ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обеспечительных мер определением от 06.02.2023 руководствовался тем, что заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1060 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.9; здания площадью 10,6 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001011:1059 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.8; здания с кадастровым номером 77:05:0001011:1058 по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.20, стр.7, напрямую связано с предметом иска, непринятие указанных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, возможную реализацию в ходе рассмотрения дела спорного объекта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из содержания ч. 3. ст. 93 АПК РФ, в ее системной связи с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет его достаточно аргументированным.

В данном случае, принятие обеспечительных мер в отношении спорного объекта позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo), ограничив круг ответчиков по делу, что соответствует принципу процессуальной экономии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иной оценке заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 настоящего Кодекса заявитель представил достаточные и безусловные доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, вероятность причинения лицам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Тогда как меры фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора.

Запрет на совершение регистрационных действий носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, использовать имущество по назначению. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Следует также отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. по делу N А40-297746/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Мезрина Е.А.