Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-12472/23 по делу N А40-217090/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-217090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-217090/22,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Кабанов М.В. по доверенности от 01.12.2020, диплом БВС 0606378 от 15.07.2000; от ответчика: Дудырин Д.С. по доверенности от 11.10.2022, диплом 101318 1012243 от 02.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере 7 354 469,20 руб.

Решением суда от 19.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 451 489 руб. 73 коп., а также расходы по госпошлине в размере 59 772 (пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2014 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Центральная ППК" (арендатор) заключен договор аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с условиями которого арендатор принял во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложениях NN3, 4 к настоящему договору в целях его обновления и приведения в соответствие с типовыми требования к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N1252р (далее - Типовые требования), являющееся приложением N2 к договору аренды.

В п. 4 договора аренды, а также в п. 4.6 утвержденного Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Центральная ППК" в рамках договора аренды (далее - Регламент взаимодействия), определен порядок внесения арендатором арендной платы.

Арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей (п.4.1 договора аренды).

В соответствии с п.4.3 договора арендная плата по пунктам 4.2 и 4.5 перечисляется в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Размер арендной платы по договору состоит из базовой (п.4.2) и инвестиционной ставки (4.5), а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.

В соответствии с п.4.6 договора аренды в случае реализации арендатором инвестиционной программы, в счет оплаты арендной платы производится зачет стоимости работ после принятия арендодателем и подписания актов приемки результатов инвестирования по форме КС-14 в порядке, предусмотренном в п.3.5.2 договора аренды.

Истец уведомил ответчика об увеличении базовой ставки арендной платы.

Таким образом, ответчик в октябре 2019 г. обязан был вносить арендную плату в размере 138 005 409,52 руб. и в ноябре 2019 г. 138 005 409,52 руб. ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Между тем, как указал истец, в нарушение п. 4.3. и п.5.3.11 договора аренды арендатором не выполнялись вышеназванные условия.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что неисполнение обязательства по оплате арендной платы, установленного п. 5.3.11 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушениями ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в октябре и ноябре 2019 г. в установленных размере и сроки, истец в порядке п. 8.2 договора начислил ответчику штраф в размере 7 354 469,20 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N ИСХ- 8535/МДПО от 14.06.2022.

Ответчик в ответе на претензию N 12103-22 от 30.06.2022 (ЕАСД: NИСХ-3098/ЦППК от 13.07.2022) отказался удовлетворить претензию в добровольном порядке, указывая, что выполненные АО "Центральная ППК" работы, выполненные в рамках реализации инвестиционной программы должны засчитываться в счет арендной платы.

Между тем, п.4.6 договора аренды предусмотрено, что в счет оплаты арендной платы стоимость выполненных работ арендатором и принятых арендодателем засчитывается с месяца, следующего за подписанием сторонами актов выполненных работ.

30.09.2019 стороны подписали соглашение о зачете требований N 36, согласно п.2.5 которого, после зачета встречных требований по настоящему соглашению у истца по состоянию на 30.09.2019 сложилась кредиторская задолженность перед ответчиком в размере 20 300 904 руб. 29 коп.

30.11.2019 стороны подписали соглашение о зачете требований N 37, согласно п.2.5 которого, после зачета встречных требований по настоящему соглашению у истца по состоянию на 30.11.2019 сложилась дебиторская задолженность перед ответчиком в размере 105 538 160 руб. 27 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств и факт наличия просрочки в оплате с учетом подписанных сторонами соглашений, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер штрафа является чрезмерным в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-217090/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева