Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-9473/23 по делу N А40-8616/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-8616/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восточный поток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-8616/22, принятое по исковому заявлению ООО "Аямтранссервис" (ОГРН 1051402122144) к ООО "Восточный поток" (ОГРН 1187746121001)

о взыскании 5 980 916 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бурцева С.А. по доверенности от 03.04.2023

от ответчика - Мимоход С.А. по доверенности от 20.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный поток" о взыскании 5 980 916 руб. 86 коп.

Решением от 28 декабря 2022 года по делу N А40-8616/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов N 2020/2023 от 30 июня 2020 года, согласно условиям которого Перевозчик обязуется оказывать Заказчику услуги по доставке автомобильным транспортом нефтепродуктов (класс опасности 3), вверенных ему Заказчиком и выдавать груз соответствующему получателю (далее "получатель"). Груз перевозится по маршрутам, указанным в приложениях к договору. Порядок расчетов и оплаты услуг указаны в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик обязуется производить оплату услуг, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, указанный в разделе 10 настоящего Договора, в следующем порядке: предоплата в размере 40% (сорок) от запланированного объема услуг по графику отгрузок нефтепродуктов на месяц, производится не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала отгрузки при условии получения Заказчиком от Перевозчика счета на оплату. Оставшаяся часть оказанных услуг подлежит оплате в течении 5 (пяти) дней с момента подписания Заказчиком акта оказанных услуг. Обязательства, взятые на себя Перевозчиком, исполнялись надлежащим образом, отказа от оказываемых услуг от Заказчика не поступало.

С учетом частичной оплаты у Заказчика имеются неисполненные обязательства по договору перед Перевозчиком в размере 5 437 197 рублей 15 копеек, в части неоплаты счетов N 2790 от 13.07.2021, N 3202 от 04.08.2021, N 3938 от 08.09.2021, N 4334 от 23.09.2021, N 4754 от 12.10.2021, N 5260 от 16.11.2021, N 5594 от 06.12.2021, N 5709 от 13.12.2021, выставленных на основании УПД N 2790 от 01.07.2021, N 3202 от 31.07.2021, N 3938 от 31.08.2021, N 4334 от 23.09.2021, N 4754 от 30.09.2021, N 5260 от 31.10.2021, N 5709 от 06.12.2021.

В соответствии с условиями пункта 6.3. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков обязательств по оплате оказанных Перевозчиком услуг, Заказчик обязуется уплатить Перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (Десяти) % от суммы не поставленного товара.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма неустойки за период с 28.07.2021 по 11.01.2022 составила 543 719 руб. 71 коп.

В адрес ответчика на официальные электронные адреса lawver@eaststream.pro; cheglakov(fi)eaststream.pro; stasvuk@eaststream.pro; anisimova(g)eaststream.ru направлена претензия N 427 от 15.12.2021, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере, с учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, удовлетворил требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела достаточное количество доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных истцом услуг или наличие правомерных оснований для отказа ответчика от оплаты оказанных услуг по Договору, отклоняя доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора все расходы Перевозчика, связанные с оплатой услуг паромной переправы, возмещаются Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней после выставления Перевозчиком счета с приложением подтверждающих документов. Конкретный перечень подтверждающих документов договором не установлен.

В качестве доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, истцом представлены в материалы дела УПД, счета на оплату, а также ведомости по каждому выставленному УПД. Также представлен расчет затрат за услуги паромной переправы с разбивкой по периодам, УПД и с указанием сумм расходов истца и сумм, предъявленных к оплате ответчику (приложение N 3 к ходатайству об уточнении исковых требований N595/МЛ от 30.06.2022).

Истец пояснил, что указанные документы неоднократно направлялись в адрес ответчика в рамках договорных отношений, в последствие документы были повторно предоставлены ответчику в ходе претензионной работы и судебного разбирательства.

Согласно п. 2.1.10 Договора Перевозчик обязан предоставлять Заказчику все документы, подтверждающие факт доставки и передачи груза получателю и выполнение поручения Заказчика по соответствующей заявке, в течение 5 рабочих дней с момента доставки груза Перевозчиком в соответствующий пункт назначения и передачи груза получателю (исключая выходные и праздничные дни). В числе прочих документов Перевозчик обязуется предоставить подписанный акт оказанных услуг или УПД.

В случае, если в течение 5 рабочих дней, начиная от даты предоставления Перевозчиком указанных выше документов, Заказчик не предоставить Перевозчику мотивированный отказ от приемки оказанных услуг или не направит Перевозчику подписанный со стороны Заказчика акт оказанных услуг, услуги считаются принятыми со стороны Заказчика и подлежат безусловной оплате в установленные договором сроки.

На протяжении действия Договора акты оказанных услуг принимались ответчиком без каких-либо претензий, касающихся видов, объема, стоимости и качества оказанных услуг. Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не заявлялся.

Таким образом, при необоснованном отказе Заказчика от подписания направленных ему актов оказанных услуг, односторонний акт является надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика, и при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг исполнителем.

Как следует из абзаца второго пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания, не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Заказчик, получивший акт оказания услуг и не направивший его подписанный экземпляр исполнителю равно, как и мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, должен оплачивать оказанные услуги.

Также нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные правоотношения между коммерческими организациями, основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения за счет использования чужих денежных средств. Таким образом, обязанность оплаты оказанных услуг паромной переправы не может быть поставлена в зависимость от урегулирования разногласий по объему оказанных услуг (как в добровольном, так и в судебном порядке), а обусловлена непосредственно самим фактом оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации признание неправомерными заявленных ответчиком разногласий по объему оказанных услуг означают, что оплата таких услуг необоснованно не была произведена ответчиком в те сроки, которые были согласованы для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из материалов дела усматривается, что первоначально в исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании 5 437 197,15 рублей расходов за паромную переправу. В последствие истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований от 30.06.2022 N 595/МЛ, в котором требования были изменены в соответствии с п. 4.1 Договора согласно которому стороны, договорились, что расходы на услуги паромной переправы возмещаются Заказчиком в размере 50%, но не более 25 000 рублей с НДС за 1 бензовоз (суммарно груженый и порожний рейсы).

Таким образом, сумма взыскиваемых расходов за паромную переправу составила 2 634 000 рублей. В доказательство понесенных расходов был приложен расчет затрат за услуги паромной переправы, а также ведомости.

Таким образом, истец самостоятельно устранил противоречия в представленных документах до принятия решения судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по договору перевозки грузов N 2020/2023 от 30.06.2020 года за период с 07.01.2021 года по 31.12.2021 года и на письмо от 14.02.2022 года N 214, с которым он был отправлен не может быть принята во внимание, поскольку в письме от 17.02.2022 N 80 в адрес ответчика истцом были заявлены возражения против указанного акта сверки, при этом, вопрос о размере задолженности на момент направления письма уже являлся предметом рассмотрения настоящего дела, а также в связи с неоплатой ответчиком расходов истца за паромную переправу. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов не является первичным бухгалтерским документов в отрыве от иных закрывающих документов.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на начисление суммы НДС на выставленные расходы, суд апелляционной инстанции отмечает.

Возмещение дополнительных расходов может быть включено в цену договора или оформлено как отдельное возмещение затрат.

Согласно спорному договору затраты Перевозчика на паромную переправу не включены в цену договора и возмещаются Заказчиком согласно пункту 4.1.

К истцу специальный налоговый режим не применяется, следовательно, начисление НДС происходит в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации НДС облагаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории России. При этом налоговая база увеличивается на все суммы, связанные с оплатой реализованных товаров, работ, услуг (подп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим компенсацию дополнительных затрат (например, командировочных или транспортных расходов), возникших при исполнении договора, следует включать в налоговую базу по НДС независимо от того, были ли эти расходы сразу предусмотрены в договоре или счет на их оплату выставлялся отдельно (письма Минфина России от 15 августа 2012 г., N 03-07-11/300 и от 14 октября 2009 г. N 03-07-11/253).

Для возмещения НДС не существенно, кем именно оказывались услуги по перевозке - непосредственно поставщиком или сторонней организацией.

Таким образом, запрашиваемая истцом сумма компенсации за переправу в размере 2 634 000 рублей не превышает фактически понесенных им расходов, что подтверждается представленными документами. Начисление НДС на понесенные расходы не нарушает пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-8616/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская