Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-14283/23 по делу N А40-154740/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-154740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АК Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023, о включении требования Пьянзиной Валентины Викторовны в размере 7.339.315,07 рублей в реестр требований кредиторов должника Василевского Григория Эдуардовича по делу N А40-154740/21 о несостоятельности (банкротстве) Василевского Григория Эдуардовича,

при участии в судебном заседании: от Василевского Г.Э.: Буздуган Ю.К. по дов. от 06.09.2022; от АО "АК Банк" в лице ГК АСВ: Провоторова В.В. по дов. от 08.11.2022; от Пьянзиной В.В.: Ярков Н.В. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 заявление АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) Василевского Григория Эдуардовича признано обоснованным. В отношении Василевского Григория Эдуардовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Орлова А.Е., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Пьянзиной В.В. о включении задолженности в размере 7.399.315,07 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-154740/2021 требования Пьянзиной В.В. в размере 7.339.315,07 рублей включены в реестр требований кредиторов должника Василевского Григория Эдуардовича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АК Банк" в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "АК Банк" в лице ГК АСВ указывает, что действия кредитора и должника по по предоставлению займа производились для искусственного создания задолженности, имеются разумные сомнения в добросовестности действия указанных лиц, учитывая их давние партнерские отношения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "АК Банк" в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Василевского Г.Э., Пьянзиной В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 16.10.2019 между Пьянзиной В.В. и Василевским Г.Э. заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого Пьянзина В.В. обязалась передать должнику денежные средства в размере 6.500.000,00 рублей, а Василевский Г.Э. обязался возвратить указанные денежные средства в период не позднее 15.04.2020, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых.

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением N 001875 от 17.10.2019, выпиской по счету.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 213.8 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными, соответствующим положениям п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кредитор в лице ГК АСВ указывал на то, что не раскрыты цели выдачи займа, а в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств, не представлено доказательств финансовой несостоятельности заявителя, а также не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займа в столь крупном размере и на такой непродолжительный срок (6 месяцев).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, а договор займа мнимой сделкой с учетом того, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия у последнего финансовой возможности предоставить займ, а также реальности передачи/получения денежных средств и отсутствия доказательств того, что не подтверждено последующее оприходование и использование денежных средств должником, отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлены выписки с расчетных счетов должника и кредитора, а также платежное поручение, подтверждающие перечисление денежных средств должнику в заявленном размере.

Судом первой инстанции обоснованно учтены представленные в материалы дела доказательства возврата денежных средств со стороны ЗАО "Карат" по договору займа от 08.10.2012 на сумму 6.500.000,00 рублей, а также наличия у Пьянзиной В.В. банковского вклада на сумму 6.500.000,00 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости со стороны Пьянзиной В.В. на сумму 10.850.000,00 рублей.

В части экономической целесообразности дачи займа заявитель указал на возможность получения процентов, а также возврата займа за счет имущества Василевского Г.Э.

В тоже время должником в материалы дела представлены анализ расходования денежных средств, а также выписка с расчетного счета за период с 01.10.2019 по 01.03.2020.

В настоящем случае, вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не усматривается в действиях кредитора и должника направленности на создание видимости долга, предоставление займа из личных денежных средств кредитора документально подтверждено, экономическое обоснование предоставления займа объяснено кредитором, знакомство и прежнее наличие хозяйственных отношений между физическими лицами само по себе не создает фактической аффилированности, повышающей стандарт доказывания. Последующее неразумное, по мнению апеллянта, расходование полученных денежных средств должником, не создает пороки сделки на стороне кредитора, препятствующие включению в реестр.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопреки доводам иных кредиторов и финансового управляющего доказательств мнимого или притворного характера договоров займа, а также признаков недобросовестности в поведении кредитора, предоставившего сумму займа, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-154740/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АК Банк" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров