Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-10891/23 по делу N А40-219040/2022

г.Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-219040/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительно-эксплуатационное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-219040/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Белтранс" (ИНН 7727717033, ОГРН 1107746323300)

к ООО "Строительно-эксплуатационное управление N 1" (ИНН 7727400251, ОГРН 1187746971873)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительно-эксплуатационное управление N 1" основного долга 206 212 руб. 50 коп., 20 621 руб. 25 коп. пени за период с 16.05.2022 по 09.09.2022, а также 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 206 212 руб. 50 коп., пени за период с 16.05.2022 по 09.09.2022 с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в размере 12 173 руб. 37 коп., а также 14 441 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска и в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2022 между ООО "БелТранс" (арендодатель) и ООО "СЭУ N 1" (арендатор) был заключен Договор N 02/03-22 аренды транспортного средства с экипажем по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору 1 (один) автомобиль бортовой с КМУ: марка 7078L2-10, 2018 года выпуска, VIN: X897078L2J0FP0011, гос. номер: К511КВ799 во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению им и ею технической эксплуатации.

Договор заключен сроком на 1 год.

Транспортное средство передано арендатору по Акту приема-передачи от 02.03.2022.

Арендная плата, согласно п.3.1 договора, рассчитывается по предварительно утвержденному тарифу: за час 2 114 руб. 28 коп, но не менее 7 часов, в том числе НДС 20%. Арендная плата подлежит перечислению арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее 5 рабочих дней с момента получения выставленного счета и универсального передаточного документа (УПД).

Истец ссылается на то, что им за спорный период оказаны Арендатору транспортные услуги по Договору на общую сумму 378 585 руб., что подтверждается УПД N 29 от 17.03.2022, УПД N 38 от 31.03.2022, УПД N 57 от 30.04.2022, УПД N 64 от 30.04.2022, УПД N 66 от 30.04.2022

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы за январь 2022 по май 2022, в размере 206 212 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения арендной платы, истцом начислены ответчику пени за период с 16.05.2022 по 09.09.2022 в размере 20 621 руб. 25 коп., на основании п.5.1 договора, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы Арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договорам субаренды в общем размере 206 212 руб. 50 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условием договора аренды, с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, в размере 12 173 руб. 37 коп. за период с 16.05.2022 по 09.09.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд посчитал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 441 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции, документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-219040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-эксплуатационное управление N 1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева