Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-6260/23 по делу N А40-239160/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-239160/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-239160/22 по иску ООО "РегионТрансСервис" (ОГРН 1145009002775) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 156 324 рублей 17 копеек,

УС Т А Н О В И Л :

ООО "Регионтранссервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 156 324 рублей 17 копеек в возмещение убытков.

Решением от 27 декабря 2022 года по делу N А40-239160/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не принимаются и не учитываются при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между сторонами заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/57, на проведение текущего ремонта грузовых вагонов.

Исходя из п.4.1.5 договора, подрядчик обязан принять на хранение детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности Заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со статьёй 891 ГК РФ.

Указанная статья определяет, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании ст. 892 ГК РФ Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В процессе проведения текущего ремонта в ВЧДЭ Бекасово и ВЧДЭ Хабаровск ДИ - филиала ОАО "РЖД" из-под вагонов были выкачены и приняты на ответственное хранение, а также поставлены в качестве оборотного запаса детали указанные в расчете исковых требований, что подтверждается актами МХ-1 и актами приема-передачи.

Однако, в ходе проведенных в ВЧДЭ Бекасово и ВЧДЭ Хабаровск ДИ - филиала ОАО "РЖД" инвентаризационных проверок наличия деталей, выявлено отсутствие деталей, указанных в расчете исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В результате действий ответчика были причинены убытки в размере стоимости утраченных деталей.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводу о пропуске срока исковой давности, об утрате деталей истцу стало известно в ходе инвентаризации, проведенной совместно с ответчиком 11.12.2019 (Инв. Опись от 11.12.2019 N 2988/2). На указанной описи имеются подписи материально-ответственного лица депо ответчика, а также членов комиссии, представляющих ответчика.

Срок исковой давности исчисляется с 11 декабря 2019 года. Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, иск подан 01 ноября 2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока на защиту своего права.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика относительно неправомерного включения в состав убытков сумм НДС обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Такие доказательства, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки) истцом не представлены.

В этой связи, следует отказать в удовлетворении требования о возмещение в качестве убытков сумм НДС в размере 25800 руб., включенных в расчет понесенных расходов в виде стоимости колесной пары.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Безусловны оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-239160/22 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Регионтранссервис" 130254 руб. 17 коп. убытков в размере стоимости утраченных деталей, а также 4751 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков