Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-14507/23 по делу N А40-23797/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-23797/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжовой Веры Ивановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления Рыжовой Веры Ивановны об исключении из конкурсной массы должника-гражданина Рыжовой Веры Ивановны автомобиль RENAULT KOLEOC, государственный номер - VFVY0C0VUC361858, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности её супругу Рыжову Александру Александровичу, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыжовой Веры Ивановны,

при участии в судебном заседании:

От Рыжовой Веры Ивановны - Пяткина Е.Д. по дов. от 27.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 Рыжова Вера Ивановна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Роман Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022.

От Рыжовой Веры Ивановны поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника-гражданина Рыжовой Веры Ивановны автомобиль RENAULT KOLEOC, государственный номер - VFVY0C0VUC361858, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности её супругу Рыжову Александру Александровичу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рыжова Вера Ивановна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных материалов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 25.12.2018 N 48, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 г. N 48 относительно приведенного положения пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве разъяснил, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу включено транспортное средство RENAULT KOLEOC, государственный номер - VFVY0C0VUC361858, 2011 года выпуска.

Должник просит исключить из конкурсной массы указанное транспортное средство. В обоснование заявления должник ссылается на факт наличия инвалидности у матери супруга должника, а также необходимость регулярных перевозок данного лица на данном транспортном средстве.

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что должник или члены его семьи нуждаются в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности.

Кроме того, статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. При этом сам по себе факт наличия у родственника должника инвалидности и регистрации транспортного средства в Федеральном реестре инвалидов не влечет исключение транспортного средства из конкурсной массы.

Доводы заявителя не содержат обоснования потребности в использовании именно RENAULT KOLEOC, государственный номер - VFVY0C0VUC361858, 2011 года выпуска. Доказательства того, что у супруга должника отсутствует возможность использования иного транспортного средства, общественного транспорта и такси, в материалы дела также не представлены.

Доводы должника о том, что автомобиль принадлежит на праве собственности её супругу Рыжову А.А., приобретен супругом за счет автокредита, который выплачен за счет средств супруга, и потому не является совместно нажитым имуществом, отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Как следует из материалов дела, Рыжова В.И. и Рыжова А.А. состоят в официально зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10.09.1988. При этом доводы о раздельном проживании супругов не принимаются во внимание и не влияют в данном случае на факт признания имущества совместной собственностью, а кроме того, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кредитный договор заключен 30.03.2016, в период брака. Право собственности на автомобиль возникло 04.04.2016, согласно свидетельству о регистрации ТС, также в период брака. Платежи по кредитному договору совершались с банковской карты супруга, за счет имущества, нажитого супругами во время брака. Доказательств обратного, в том числе того, что кредит выплачен за счет личных средств супруга, принадлежавших ему до вступления в брак, полученных в дар или в порядке наследования, суду не представлено.

В связи с чем, автомобиль является совместной собственностью супругов и подлежит реализации в деле о банкротстве.

Доказательств необходимости исключения имущества в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, не имеется.

Таким образом, факт исключения из конкурсной массы должника транспортного средства нарушает баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Суд отмечает, что применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо института несостоятельности (банкротства) и мог бы использоваться недобросовестными должниками.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статьи 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Таким образом, ходатайство должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства обосновано не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-23797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова