Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-10547/23 по делу N А40-210169/2020

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-210169/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ"- Павловой Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-210169/20, содержание оспариваемого судебного акта читать как: "об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павловой Е.А. о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета ООО "ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ" на расчетный счет ООО "СИТИ-АРТ" на общую сумму 1 866 497 руб., совершенных в период с 13.06.2019 по 24.01.2020 г. и применении последствий недействительности сделок".

при участии в судебном заседании:

от Цымбалова Р.В.: Баринова Н.Е. по дов. от 27.08.2022

от к/у ООО "ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ": Заинчковская О.В. по дов. от 02.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении ООО "ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ" (ОГРН 1147746708999, ИНН 7710964242) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна, член САУ "СРО "Дело".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Павловой Е.А. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-210169/20 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Павловой Е.А. о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета ОООВСЕМИНИМОЙКИ.РУ" на расчетный счет ООО "СИТИ-АРТ" на общую сумму 1 866 497 руб., совершенных в период с 13.06.2019 по 24.01.2020 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, конкурсный управляющий ООО ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ" - Палова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное определение, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Цымбалова Р.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на анализ банковских выписок по р/сч Должника N 40702810000000111432 в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москва, из которых усматривается, что с р/сч Должника в пользу ООО "СИТИ-АРТ" осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 1 866 497 руб., из них:

- п/п N 149 от 12.06.2019 на сумму 153 750,00 руб., назначение платежа: оплата по Договору N 190611 от 11.06.2019 г. за продвижение сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Гугл;

-п/п N 154 от 19.06.2019 на сумму 63 450,00 руб. - Оплата по Договору N 190611 от 11.06.2019 г. за продвижение сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Гугл;

-п/п N 182 от 08.07.2019 на сумму 183 574,00 руб. - Оплата по Договору N 190611 от 11.06.2019 г. за продвижение сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Гугл; -п/п N 199 от 15.07.2019 на сумму 103 900,00 руб. - Оплата по Договору N 190611 от 11.06.2019 г. за продвижение сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Гугл; -п/п N 217 от 08.08.2019 на сумму 152 900,00 - Оплата по Договору N 190611 от 11.06.2019 г. за продвижение сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Гугл;

-п/п N 235 от 19.08.2019 на сумму 122 900,00 руб. - Оплата по Договору N 190611 от 11.06.2019 г. за продвижение сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Гугл;

-п/п N 256 от 13.09.2019 на сумму 137 800,00 руб. - Оплата по Договору N 190611 от 11.06.2019 г. за продвижение сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Гугл;

-п/п N 260 от 20.09.2019 на сумму 123 850,00 руб. - Оплата по Договору N 190611 от 11.06.2019 г. за продвижение сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Гугл;

-п/п N 268 от 09.10.2019 на сумму 113 750,00 руб. - Оплата по Договору N 190611 от 11.06.2019 г. за продвижение сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Гугл;

-п/п N 286 от 22.10.2019 на сумму 97 750,00 руб. - Оплата по Договору N 190611 от 11.06.2019 г. за продвижение сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Гугл;

-п/п N 295 от 11.11.2019 на сумму 120 750,00 руб. - Оплата по Договору N 190611 от 11.06.2019 г. за продвижение сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Гугл;

-п/п N 302 от 18.11.2019 на сумму 85 350,00 руб. - Оплата по Договору N 190611 от 11.06.2019 г. за продвижение сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Гугл;

-п/п N 316 от 10.12.2019 на сумму 121 700,00 руб. - Оплата по Договору N 190611 от 11.06.2019 г. за продвижение сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Гугл;

-п/п N 339 от 24.12.2019 на сумму 87 250,00 руб. - Оплата по Договору N 190611 от 11.06.2019 г. за продвижение сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Гугл;

1.06.2019 г. за продвижение сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Гугл;

-п/п N 22 от 24.01.2020 на сумму 83 123,00 руб.- Оплата по Договору N 190611 от 11.06.2019 г. за продвижение сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Гугл.

Итого 1 866 497,00 руб.

Сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "СИТИ-АРТ" оспаривались конкурсным управляющим должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВСЕМИНИМОЙКИ.РУ" (ОГРН 1147746708999, ИНН 7710964242).

Оспариваемые перечисления осуществлены за период с 13.06.2019 по 24.01.2020, то есть совершены в период подозрительности, предусмотренный как п. 1 так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 11.06.2019. между ООО "Всеминимойки.ру" и ООО "СИТИ-АРТ" был заключен Договор N 190611 на оказание услуг по оптимизации и продвижению сайта, предметом которого являлось оказание услуг по оптимизации и продвижению web-сайта Должника, а также по размещению рекламы в Интернет (п.1.1 договора).

Условия договора в редакции дополнительных соглашений содержали конкретный перечень услуг и необходимые сведения для определения стоимости рекламы по ключевым фразам в поисковых системах Яндекс и Google.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ООО "СИТИ-АРТ" надлежащим образом исполняло обязанности по названному договору, что подтверждается документацией об оказанных услугах, представленной ООО "СИТИАРТ", которая состоит из Универсальных передаточных документов и приложений к ним в виде ежемесячных отчетов о работах, выполненных Исполнителем в рамках Договора N 190611 от 11.06.2019 г., которые, в свою очередь, составлены на основании отчетов о продвижении сайта vseminimoyki.ru в поисковых системах Яндекс и Google, содержащих статистику данных относительно места сайта в ТОП 10 по каждой поисковой фразе за каждый день отчетного месяца.

Указанные документы были направлены ответчиком в адрес конкурсного управляющего должника, обозревались судом первой инстанции, заверенные копии приобщены судом апелляционной инстанции к материалах обособленного спора.

Так в материалы обособленного спора ответчиком были представлены следующие копии двусторонних документов, соотносимые с оспариваемыми платежами:

УПД от 12.06.2019 на сумму 153 750,00 руб.

УПД от 19.06.2019 на сумму 63 450,00 руб.

Отчет о работах, выполненных за период с 12.06.2019 по 30.06.2019

УПД от 08.07.2019 на сумму 183 574,00 руб.

УПД от 15.07.2019 на сумму 103 900,00 руб.

Отчет о работах, выполненных за период с 01.07.2019. по 30.07.2019

УПД от 08.08.2019 на сумму 152 900,00 руб.

УПД от 19.08.2019 на сумму 122 900,00 руб.

Отчет о работах, выполненных за период с 01.08.2019. по 31.08.2019

УПД от 13.09.2019 на сумму 137 800,00 руб.

УПД от 20.09.2019 на сумму 123 850,00 руб.

Отчет о работах, выполненных за период с 01.09.2019. по 30.09.2019

А также аналогичные документы, подписанные сторонами за период с октября 2019 года по январь 202 года включительно ( т.3 л.д.2-92).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки доказанности обстоятельств встречного надлежащего исполнения судебная коллегия отклоняет, поскольку бремя доказывания наличия и реальности обязательства должника в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями в рамках дела о банкротстве возлагается на контрагента.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Кроме того, ООО "СИТИ-АРТ" не является заинтересованным по отношению к ООО "Всеминимойки.ру" лицом, доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие подобных обстоятельств не доказал.

Период совершения оспариваемых сделок не позволяет отнести их к сделкам с предпочтением, исходя из диспозиции ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании 28 марта 2023. конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключение специалиста N 280-02-220Озс от 22.02.2023, на котором, в том числе, построены доводы апелляционной жалобы.

Однако указанный документ был изготовлен позднее обжалуемого судебного акта, в суд первой инстанции не предоставлялся, в связи с чем судебная коллегия отказал в приобщении указанного дополнительного доказательства к материалам обособленного спора.

При наличии доказательств встречного исполнения, в отсутствие документального подтверждения несоразмерности оспариваемых платежей оказанных ответчиком услугам, недоказанности заинтересованности/аффилированности сторон оспариваемых сделок у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификация оспариваемых конкурсным управляющим должника платежей как подозрительных сделок по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-130117/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свищевой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров