Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-16547/23 по делу N А40-207040/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-207040/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ

ИНФРАСТРУКТУРЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-207040/22

по заявлению ООО "АРСЕНАЛ-СТРОЙ"

к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ

ИНФРАСТРУКТУРЫ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Игнашенков Е.В. - генеральный директор, Воронин М.В. по доверенности от 22.09.2022;
от ответчика:	Рыбкина Л.С. по доверенности от 21.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" о взыскании 2 946 341 руб. 50 коп. задолженности, 98 871 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 23.01.2023 на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в конце 2021 от АО "ЦЭНКИ" (ответчик, покупатель) в адрес ООО "Арсенал-Строй" (истец, поставщик) поступил запрос на поставку строительных материалов и оборудования.

Истец произвел поставку согласованных материалов и оборудования, между сторонами подписана накладная N 1226 от 13.12.2021 на сумму 758 812,00 руб.

В марте 2022 истцу поступил запрос на поставку строительных материалов и оборудования.

При этом истец предоставил ответчику два коммерческих предложения: N 217 от 25.03.2022 на общую сумму 2 973 891,50 руб. и N 223 от 29.03.2022 на общую сумму 1 847 940 руб., то есть предложил ответчику заключить договор поставки на указанных в коммерческих предложениях (офертах) условиях (в том числе по указанной в них цене).

По письменной просьбе ответчика (акцепт оферты - исх. N 382-4901 от 04.04.2022) истец произвел поставку строительных материалов и оборудования.

Сторонами подписаны накладные N 403 от 29.04.2022 и N 402 от 29.04.2022, а также УПД N 439 от 29.04.2022.

Накладные N 403 от 29.04.2022 и N 402 от 29.04.2022 после приемки были проведены в рамках бухгалтерского учета истца и представлены на подписание ответчику (УПД N 630 от 26.05.2022 на сумму 397 609,50 руб. и УПД N 631 от 26.05.2022 на сумму 866 490,00 рублей).

Однако обязательства ответчика по оплате принятого товара до сих пор не исполнены.

Ответчик также не представил подписанные со свой стороны УПД N 630 от 26.05.2022 на сумму 397 609,50 рублей и УПД N 631 от 26.05.2022 на сумму 866 490 руб.

В процессе деловой переписки между сторонами согласованы наименование, количество и цена единицы товара.

Истец представил ответчику два коммерческих предложения: N 217 от 25.03.2022 и N 223 от 29.03.2022, а ответчик выборкой согласовал поставку необходимого ему товара путем предоставления акцепта на поставку определенного товара по определенной цене - письмо исх. N 382-4901 от 04.04.2022.

Истец произвел поставку строительных материалов в адрес ответчика (на указанный им адрес согласно письму исх. N 382-4901 от 04.04.2022).

Ответчик принял поставленный товар (согласовал проезд транспорта истца на закрытую территорию ответчика, обеспечил приемку товара по количеству и качеству) путем подписания товарных накладных N 403 от 29.04.2022 и N 402 от 29.04.2022, УПД N 1226 от 13.12.2021, УПД N 439 от 29.04.2022 на общую сумму 2 122 259,50 рублей.

Каких-либо обоснованных возражений по качеству или количеству поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате за поставленный товар по следующим накладным: УПД N 1226 от 13.12.2021 на сумму 758 812,00 рублей; УПД N 630 от 26.05.2022 (она же ТНN 402 от 29.04.2022) на сумму 397 609,50 рублей; УПД N 631 от 26.05.2022 (она же ТНN 403 от 29.04.2022) на сумму 866 490,00 рублей; УПД N 439 от 29.04.2022 на сумму 99 348 руб.; задолженность ответчика составляет 2 122 259,50 руб. за принятый товар.

Кроме того, для исполнения обязательства по поставке истец был вынужден обратиться за изготовлением монолитных блочных конструкций, так как они были указаны ответчиком в составе заявки (исх. N 382-4901 от 04.04.2022) и присутствовали в коммерческом предложении ответчика (как возможные к поставке материалы и оборудование).

Такие монолитные блочные конструкции по заявке истца были изготовлены и их изготовление оплачено заводу-изготовителю согласно п/п N 182 от 29.04.2022 и N 260 от 15.06.2022, что подтверждает заключенный между истцом и ООО "Бокинский Завод Строительных Конструкций" договор и выставленная заводом-изготовителем претензия N б/н от 28.06.2022.

Стоимость таких конструкций для ответчика составляет 923 430 руб. (согласно пп. 9-13 коммерческого предложения N 217 от 25.03.2022).

С указанной стоимостью согласился ответчик (исх. N 382-4901 от 04.04.2022). Однако в настоящее время ответчик также уклоняется от приемки таких конструкций.

На сумму задолженности истцом также начислено 98 871 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о непредставлении истцом комплекта необходимых документов отклоняется судом.

Истец неоднократно представлял сопроводительные документы на поставленный товар (материалы), что отражено в электронной переписке сторон, заверенной в установленном законом порядке в качестве способа обеспечения доказательств - протокол осмотра доказательств от 18.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии накладных положениям ФЗ "О бухгалтерском учете" также не обоснованны, так как в последующем по принятым накладным были сформированы УПД N 630 от 26.05.2022 (она же ТН N 402 от 29.04.2022) на сумму 397 609,50 руб. и УПД N 631 от 26.05.2022 (она же ТН N 403 от 29.04.2022) на сумму 866 490 руб., которые представлены ответчику к оплате.

Таким образом, ответчик, приняв товар и в течение длительного времени (до рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы) не предъявляя никаких претензий или требований к товару или сопроводительным документам на него, в настоящее время заявляет, что к товару не представлены сопроводительные документы.

Необходимо принять во внимание, что приемка всех товаров предварительно согласована и произведена в полном объеме путем подписания товарных накладных N 402 от 29.04.2022 и N 403 от 29.04.2022.

В этой связи ответчик принял товар и в период с 29.04.2022 по 13.09.2022 (согласно ответу на досудебную претензию исх. N 381-8621 от 13.09.2022) не заявлял никаких требований о непредставлении сопроводительных документов на товар.

Покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст.464.

В этой связи, отказ от приемки принятого товара без заявленных в разумный срок требований о предоставлении сопроводительных документов является незаконным, так как противоречит ст.464 Гражданского кодекса РФ и принципам добросовестности (ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно второму доводу апелляционной жалобы истец не представил доказательств уклонения ответчика от приемки монолитных блочных конструкций, что не соответствует действительности.

Изготовление монолитных блочных конструкций было согласовано сторонами в заявке на поставку товара N 382-4901 от 04.04.2022, в которой также поименованы необходимые ответчику товары, в частности, монолитные бетонные конструкции.

Истец произвел заказ таких монолитных конструкций у завода-изготовителя по договору поставки N 220429/01 от 29.04.2022 с ООО "БЗСК" и оплатил их по п/п N 182 от 29.04.2022 и N 260 от 15.06.2022.

Представленной электронной перепиской от 17.06.2022 с Бортниковым О.А. (Приложение N 17 к исковому заявлению) стороны согласовали поставку монолитных блочных конструкций на 21, 22 и 23 июня 2022 года.

Однако 20.06.2022 со стороны ответчика поступил отказ в их приемке без объяснения причин такого отказа.

До настоящего времени ответчик так и не согласовал приемку такого товара.

В досудебной претензии истца исх.N 557 от 03.08.2022) указано: "....просим Вас дать соответствующие распоряжения, и согласовать поставку изготовленных по Вашему заказу монолитных блочных конструкций, с последующей их оплатой.В случае уклонения от оплаты и согласования поставки изготовленных конструкций мы будем вынуждены обратиться в арбитражный суд за содействием в разрешении сложившейся ситуации".

13.09.2022 ответчик предоставляет ответ на претензию (исх. 381-8621 от 13.09.2022), в которой не выражает своего мнения по поводу поставки монолитных блочных контракций, что также не соответствует добросовестному поведению контрагента.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ст.514 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Следовательно, в случае отказа ответчика от приемки заказанного товара, а равно действий по несогласованию приёмки готового к поставке товара, истец вправе требовать оплаты такого товара покупателем в полном объеме с отнесением на ответчика расходов на временное хранение такого товара (в случае если ответчик после оплаты товара так и не согласует приемку товара).

Такие монолитные бетонные конструкции ожидают поставки в адрес ответчика. Истец готов произвести поставку в любое время по согласованию с Ответчиком. Согласно представленной претензии от завода-изготовителя изделия изготовлены и ожидают поставки с 20.06.2022.

Стоимость таких конструкций для ответчика составляет 923 430 руб. (согласно пп. 9-13 коммерческого предложения N 217 от 25.03.2022).

С указанной стоимостью согласился и сам ответчик в письме исх. N 382-4901 от 04.04.2022.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-207040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова