Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-16933/23 по делу N А40-197460/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-197460/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАУ "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-197460/22 по иску АО "Концерн радиостроения "Вега" (ИНН 7730170167, ОГРН 1037730020844) к ФАУ "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (ИНН 7714037739, ОГРН 1027700227720) о взыскании задолженности по договору выполнения работ по участию в опытной эксплуатации изделия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прус Е.П. по доверенности 12.12.2022;

от ответчика: Кирюхина О.М. по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн радиостроения "Вега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" о взыскании задолженности в сумме 24 831 261, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Также, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 удовлетворено ходатайство ФАУ "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" о процессуальном правопреемстве.

Указанным определением произведена замена ответчика ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" на процессуального правопреемника ФАУ "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем", в связи с реорганизацией заявителя в форме преобразования, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Концерн "Вега" и ФАУ "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" заключен договор от 25.10.2017 N 1619187323901442208022953/566, условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по участию в опытной эксплуатации изделия 411.2 в части изделия МРК-411, а заказчик - оплатить их.

Как указал истец, работы по договору выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом от 19.08.2019 сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно акту от 19.08.2019 исполнитель в соответствии с договором выполнил обязательства по выполнению работ по участию в опытной эксплуатации изделия 411.2 в части МРК-411.2 в части изделия МРК-411; общая стоимость работ 20 317 964, 14 руб. (с НДС), сумма аванса 0, 00 руб., сумма окончательного расчёта 20 317 964, 14 руб.

Представителем государственного заказчика - 278 военным представительством 20.08.2019 года выдано удостоверение N 19/6, также подтверждающее выполнение названных работ.

В соответствии с п. 3.2. договора в редакции протокола урегулирования разногласий ориентировочная (уточняемая) цена работ по договору составляет 20 317 964, 14 руб.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4. договора при согласовании сторонами ориентировочной цены работ цена подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки фактической себестоимости работ, в том числе по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ, в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, регламентирующих ценообразование.

Для согласования протокола фиксированной цены исполнитель не позднее одного месяца до дня сдачи работ представляет в установленном порядке заказчику протокол согласования фиксированной цены работ с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП МО РФ исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.6 договора расчет за выполненные работы по договору заказчик осуществляет при наличии утвержденного заказчиком протокола согласования фиксированной (твердой) цены в соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты получения денежных средств от ПАО "Туполев" на основании предоставляемых исполнителем вместе с результатом работ оригиналов документов: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура, удостоверение ВП МО РФ на выполненные работы по установленной форме, с указанием номера государственного контракта.

Счёт на окончательную оплату в сумме 20 317 964, 14 руб. выставлен ответчику в письме от 19.12.2019 N 55/0/18-10457 (письмо истца от 19.12.2019 N 55/О/18-10457 и счёт от 12.12.2019 N 609).

Согласно исковому заявлению, счет до настоящего времени не оплачен, задолженность по оплате составляет 20 317 964, 14 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию в письме от 09.06.2022 исх. N 55/0/22-3292, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В п. 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора в случае просрочки заказчиком исполнения своих обязательств по оплате исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ, от стоимости неоплаченных в срок работ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 4 513 297 руб.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3.6 договора расчет за выполненные работы по договору заказчик осуществляет при наличии утвержденного заказчиком протокола согласования фиксированной (твердой) цены в соответствии с согласованной фиксированной (твердой) стоимостью выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты получения денежных средств от ПАО "Туполев" на основании предоставляемых исполнителем вместе с результатом работ оригиналов документов: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура, удостоверение ВП МО РФ на выполненные работы по установленной форме, с указанием номера государственного контракта.

В соответствии с п. 7.5. договора заказчик не несет ответственность за просрочку оплаты в случае не поступления ему денежных средств от ПАО "Туполев".

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что поскольку исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых им работ поставлено в зависимость от действий и поведения лица, не являющегося стороной обязательства, то указанное отлагательное условие договора противоречит закону и не подлежит применению.

По мнению ответчика, он должен быть освобождён от обязательства по оплаты работ, выполненных и принятых им в 2019 году, поскольку договор с ответчиком заключён в рамках государственного контракта, оплата государственным заказчиком работ головному исполнителю является заведомо исполнимым обязательством, а такого рода условие является обычной деловой практикой.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором; если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Истцом отчётные материалы по выполненной в 2018 году работе направлены в письме от 06.02.2018 N 55/О/18-60дсп.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115199/22, на которое ссылается ответчик в своей жалобе (принято по делу, возбужденному по иску ответчика к ПАО "Туполев", указано, что ответчик направил в ПАО "Туполев" отчетные документы, включая отчётные документы соисполнителей с заключениями соответствующих ВП МО РФ в апреле и мае 2018 года (стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу NА40-115199/22).

На протяжении четырёх лет (с июня 2018 по июнь 2022) ответчик не предпринимал действий по предъявлению к ПАО "Туполев" в суд иска об оплате работ, хотя претензию об оплате работ направил в ПАО "Туполев" 11.11.2020 и ответ не получил (стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А40-115199/22, возбужденному по иску ответчика к ПАО "Туполев").

Также, с июня 2018 по ноябрь 2020 года ответчик не предъявлял к ПАО "Туполев" претензий об оплате выполненных работ, я предъявив в ноябре 2020 года претензию и не получив ответа на нее, до июня 2022 года не предъявлял иск, пока АО "Концерн "Вега" не направило ответчику претензию об оплате.

При таких обстоятельствах разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход означал бы признание договора подряда безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату принятых им работ в течение неопределённого времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты работ стало основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку не установлена вина ответчика в просрочке оплаты.

В жалобе ответчик повторяет свой довод о том, что протокол фиксированной цены работ не был направлен в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты работ.

Между тем, суд рассмотрел данный довод ответчика и счёл его несостоятельным, указав, что протокол согласования фиксированной цены работ (протокол ФЦ) направлен в адрес ФАУ "ГосНИИАС" после выполнения работ, то есть 4 года назад (письмо истца от 06.02.2018 N 55/0/18-60дсп); в этом письме также направлены отчетные документы, необходимые для согласования фиксированной цены расчётно-калькуляционные материалы и заключение 278 ВП МО РФ от 05.02.2018 N 278/7 на фиксированную цену работ в сумме 20 317 964, 14 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в августе 2019 года ответчик подписал акт сдачи-приёмки выполненных работ без утверждённого им протокола ФЦ.

Суд установил, что согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ цена работ составляет 20 317 964, 14 руб., что полностью соответствует утвержденной государственным заказчиком в лице 278-го военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ценой работ в этой же сумме (заключение 278 ВП МО РФ на фиксированную цену от 05.02.2018 N 278/7дсп).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Относительно письма истца от 15.12.2022 N 55/0/18-7096, указанного в жалобе, то оно исследовалось судом.

В данном письме истцом повторно направлен протокол фиксированной цены и указано, что расчётно-калькуляционные материалы для утверждения фиксированной цены были направлены ответчику в письме от 06.02.2018 N 55/0/18-60дсп.

Источником согласованной сторонами цены является подписанный уполномоченными лицами сторон акт сдачи-приёмки выполненных работ от 19.08.2019 в совокупности с заключением 278 ВП МО РФ на фиксированную цену от 05.02.2018 N 278/7.

После получения счёта на оплату на сумму, указанную в акте сдачи-приёмки работ (письмо от 19.12.2019 N 55/О/18-10457), ответчик никаких возражений по цене работ не направлял.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-197460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук