Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-18035/23 по делу N А40-96357/2021

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-96357/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АНО "Комплексный инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в удовлетворении заявления о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 29.09.2020 года АО "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" об удержании суммы неустойки из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику, в части прекращения зачетом денежных обязательств АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" перед АНО "Комплексный инжиниринг" по договору субподряда N Дгв-939-ГО-2017 от 19.10.2017 на сумму 70 360 818,47 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Комплексный инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

От АО "АВТОБАН" - Путилин И.Ю. по дов. от 21.01.2023

От конкурсного управляющего АНО "Комплексный инжиниринг" - Галактионова С.И. по дов. от 20.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.12.2021 в отношении Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бессонов Олег Сергеевич.

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной одностороннюю сделку, выраженную в уведомлении от 29.09.2020 года АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" об удержании суммы неустойки из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику, в части прекращения зачетом денежных обязательств АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" перед АНО "Комплексный инжиниринг" по договору субподряда N Дгв-939-ГО-2017 от 19.10.2017 на сумму 70 360 818,47 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежных обязательств АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" перед АНО "Комплексный инжиниринг" (кредитор в обязательстве) по оплате работ по договору субподряда N Дгв-939-ГО-2017 от 19.10.2017 на сумму 70 360 818,47 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении от 29.09.2020 года АО "Дорожностроительная компания "Автобан" об удержании суммы неустойки из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику, в части прекращения зачетом денежных обязательств АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" перед АНО "Комплексный инжиниринг" по договору субподряда N Дгв-939-ГО-2017 от 19.10.2017 на сумму 70 360 818,47 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий АНО "Комплексный инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Автобан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 года по делу N А40-96357/21-73-211 "Б" принято к производству суда заявление ООО "Группа Компаний Стемзон Инжиниринг" о признании должника Автономной некоммерческой организации "Комплексный инжиниринг" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-96357/21-73-211 "Б".

Согласно заявлению управляющего, в ходе конкурсного производства было установлено, что АО "ДСК Автобан" имеет задолженность перед АНО "Комплексный инжиниринг" в сумме 70 360 818,47 рублей по договору подряда от 19.10.2017 N Дгв-939- ГО-2017.

В соответствии с договором субподряда N Дгв-939-ГО-2017 от 19.10.2017 (стороны которого АО "ДСК Автобан" (далее - Ответчик, Подрядчик) и АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее - Должник/Субподрядчик), Субподрядчик обязался по поручению Подрядчика выполнить Работы по строительству земляного полотна на участке ПК1024+00-ПК1064+68,13 и иные строительно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимости Работ (приложение N 2 к договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно Графика (приложение N 3 к договору) срок окончания работ - август 2018 года.

Субподрядчиком работы выполнены, Заказчиком приняты.

Стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.18 N 1, КС-2 от 31.01.2018 N 2, КС-2 от 28.02.2018 N 3, КС-2 от 30.03.18 N 4, КС-2 от 28.04.2018 N 5, КС-2 от 30.06.2018 N 6, КС-2 от 30.10.2018 N 7, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.01.18 N 1, КС-3 от 31.01.2018 N 2, КС-3 от 28.02.2018 N 3, КС-3 от 30.03.18 N 4, КС-3 от 28.04.2018 N 5, КС-3 от 30.06.2018 N 6, КС-3 от 30.10.2018 N 7.

Возражений по качеству выполненных работ и их стоимости от Ответчика не поступило.

В соответствии с п. 2.19. Договора (в редакции Дополнительного соглашения), оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ производится в течение 60 рабочих дней после получения документации для оплаты.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ произведена Подрядчиком частично, долг составляет 70 360 818,47 рублей. Сумма основного долга в размере 70 360 818,47 рублей Ответчиком неоднократно подтверждена в акте сверки по итогам 2021 года, а также письмом N 479 от 28.07.2020 года.

Должник (АНО "Комплексный инжиниринг" обратился в арбитражный суд (дело А40-229428/2022-83-1245), в ходе которого ответчик заявил о том, что им произведен односторонний зачет (уведомлением от 29.09.2020) взаимных встречных обязательств в размере стоимости неоплаченных работ в сумме 70 360 818,47 рублей в счет неустойки, начисленной субподрядчику АНО "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" в сумме 1 192 549 181 (один миллиард сто девяносто два миллиона пятьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемое уведомление АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" от 29.09.2020 года об удержании суммы неустойки из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику платеж (платежи) совершено при неравноценном встречном исполнении в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате действий зачета должник лишается возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, что причиняет вред кредиторам. Также конкурсный управляющий считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Разъяснение, содержащееся в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, содержит указание на то, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной утрате возможности удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 07.05.2021. Спорная сделка совершена 29.09.2020, в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дели и отзыва ответчика, между АО "ДСК "Автобан" и АНО "КИ" заключен договор субподряда N Дгв-939-ГО-2017 от 19 октября 2017. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1.1 Субподрядчик принимает на себя обязательства в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Законодательством (включая, но не ограничиваясь): выполнить работы по строительству земляного полотна на участке ПК1024+00-ПК1067+68,13 и иные строительно-монтажные работы в соответствии с Ведомостью Объемов и Стоимости Работ (Приложение N 2 к Договору) (далее-Работы).

В предусмотренные Договором сроки, Субподрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, также Субподрядчик, при производстве работ допустил нарушения качества выполнения работ. В связи с этим, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика требование N ЦКАД-3/2689 от 24.08.2020 об уплате неустойки (претензия) по Договору на сумму 1 262 910 000,00 руб.

В сроки, предусмотренные в претензии и до настоящего времени, Субподрядчик не удовлетворил требование Подрядчика, мотивированных возражений также не предоставил.

В соответствии с п. 2.2.4. Приложения N 5 к Договору если по истечении указанного в пункте 2.2.2. настоящего Приложения срока Субподрядчик не представит возражений в отношении полученного от Подрядчика Требования об Уплате Неустойки, соответствующее требование считается согласованным Субподрядчиком, и Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику сумму начисленных Неустоек, указанных в Требовании об Уплате Неустойки, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п.2.2.2, настоящего Приложения.

Если по истечении указанного в пункте 2.2.4 срока Субподрядчик не осуществит выплату Неустойки в размере, предусмотренном в Требовании об Уплате Неустойки Подрядчик вправе удержать указанную в Требовании об Уплате Неустойки сумму начисленных Неустоек в счет выплаты сумм, подлежащих уплате Субподрядчику в соответствии с условиями Договора.

Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление N ЦКАД-3/3308 от 29.09.2020 по Договору об удержании суммы неустойки из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику за фактически выполненные работы (далее - Уведомление).

Согласно Уведомлению, Подрядчик, руководствуясь положениями Договора, удержал сумму в размере 70 360 818,47 руб. в том числе НДС, подлежащую оплате за выполненные АНО "КИ" по Договору работы за период с 18.01.2018 по 30.10.2018, в счет погашения сумм неустоек в размере 70 360 818,47 руб., начисленных в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (Требование исх. N ЦКАД-3/2689 от 24.08.2020).

После уменьшения суммы подлежащей оплате за выполненные АНО "КИ" по Договору работы за период с 18.01.2018 по 30.10.2018, на сумму неустоек, у АО "ДСК "Автобан" обязательство по оплате за выполненные АНО "КИ" по Договору работы за указанный период отсутствует.

Таким образом, задолженность АНО "КИ" перед АО "ДСК "Автобан" по оплате неустоек в соответствии с требованием Исх.N ЦКАД-3/2689 от 24.08.2020 составляет 1 192 549 181,53 руб., в том числе НДС.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее -постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.2.4. Приложения N 5 к Договору если по истечении указанного в пункте 2.2.2. настоящего Приложения срока Субподрядчик не представит возражений в отношении полученного от Подрядчика Требования об Уплате Неустойки, соответствующее требование считается согласованным Субподрядчиком, и Субподрядчик обязан выплатить Подрядчику сумму начисленных Неустоек, указанных в Требовании об Уплате Неустойки, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения срока, указанного в п.2.2.2, настоящего Приложения.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

В данном случае имеет место не зачёт по ст. 410 ГК РФ, а подведение итогового сальдо, которое предусмотрено условиями договора, ст.ст. 715, 723,728 ГК РФ и сложившейся судебной практикой.

Учитывая вышеизложенное, а именно, правовую природу прекращения обязательств путем зачета и условия заключенного между сторонами договора, следует сделать вывод, что оспариваемое уведомление об удержании неустойки в действительности направлено на установление сложившегося сальдо взаимных расчетов между должником и ответчиком в рамках договора субподряда N Дгв-939-ГО-2017 от 19 октября 2017 г. и не является самостоятельной сделкой, подлежащей обжалованию по ст. 61.3. и ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обосновано не установлено оснований для применения п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве к оспариваемой сделке, поскольку не представлена совокупность доказательств для признания сделки должника недействительной, в том числе совершения сделки во вред кредиторам должника.

Документальных доказательств неравноценности встречных обязательств (равно как и их отсутствия), со стороны ответчика, заявителем в материалы дела не представлено.

В данном случае судом производится лишь проверка обоснованности проведения самого сальдирования (зачета) встречных однородных требований применительно к Закону о банкротству, но не проверка размера встречных обязательств, в том числе правомерность начисления неустойки. В случае необоснованного удержания тех или иных сумм встречных обязательств и начисления неустойки как со стороны должника, так и ответчика конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-96357/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова