Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-10423/23 по делу N А40-125594/2022

Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-125594/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-125594/22 в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Бежаняну Аршаку Гургеновичу (ИНН 773165026465, ОГРН ИП 305770002368969)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Бежаняну А.Г. о взыскании задолженности в размере 205 129 руб. 57 коп. за период с 17.12.2015 по 30.06.2019, пени в размере 278 253 руб. 48 коп. за период с 18.12.2015 по 30.06.2019.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 17.03.2006 N М-01-513166.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв на жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель; в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2006 N М-01-513166, предметом которого является земельный участок площадью 189 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пер. Волховский, вл.23/3, стр.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под административные цели.

Договор аренды заключен сроком до 12.12.2011 (п.2.1 договора). По истечении указанного срока на основании ст.621 Гражданского кодекса РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В разделе 3 сторонами согласован размер арендной платы.

Истец ссылается на то, что право собственности на здание с кадастровым номером 77:01:0003013:1045, расположенное на земельном участке здании по адресу: г. Москва, пер. Волховский, вл. 23/3, стр. 2, перешло к ответчику.

Истец указывает на то, что в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, у ответчика возникло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Волховский, вл. 23/3, стр. 2, а также обязанности, установленные договором аренды от 17.03.2006 N М-01-513166.

Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 205 129 руб. 57 коп. за период с 17.12.2015 по 30.06.2019 г.

Кроме того, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договора начислены пени в размере 278 253 руб. 48 коп. за период с 18.12.2015 по 30.06.2019.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 14.03.2022 N 33-6-25791/22-(0)-1 в которой просил оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, до вынесения решения суда заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования по договору аренды от 17.03.2006 N М-01-513166 заявлены за период с 18.12.2015 по 30.06.2019, а само исковое заявление подано в суд 15.06.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, то указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности и начисленных на нее пеней.

При этом, доказательств его прерывания истцом не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и начисленных пеней по договору аренды от 17.03.2006 N М-01-513166 полностью отказал на основании ст.ст.196-199 ГК РФ, поскольку истец предъявил требования за пределами установленного срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы заявителя о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-125594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева