Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 09АП-19157/23 по делу N А40-290312/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А40-290312/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СОРТС-Перерва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года по делу N А40-290312/2022, принятое судьей Ю.В. Литвиненко в порядке упрощенного производства

по иску ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230) к ООО "СОРТС-Перерва" (ОГРН 127726005251) о взыскании долга

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СОРТС-Перерва" 460 786 руб. 24 коп. задолженности за период с 01.09.2021 по 01.07.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на полную оплату взносов за спорный период.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 01.03.2023 по делу N А40-290312/2022 подлежит отмене в силу следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом предъявлены ко взысканию обязательные взносы за капремонт за период с 01.09.2021 по 01.07.2022 в размере 460 786 руб. 24 коп. за помещение общей площадью 2183 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Перерва, д. 38, собственником которого является ответчик, согласно выписке из ЕГРН, что ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате взносов за капремонт за спорный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя довод ответчика об исполнении обязанности по оплате задолженности по взносам в полном объеме за спорный период с сентября 2021 по июль 2022, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту выверки расчетов (л.д.6-7) начисление взносов произведено с января 2017 по ноябрь 2022, при этом указанные ответчиком платежные поручения учтены истцом в текущем месяце совершения платежа, тогда как задолженность за предшествующие периоды не оплачена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку предметом спора является указанная истцом в иске задолженность за период с сентября 2021 по июль 2022, которая согласно графе "Оплачено" акта выверки расчетов полностью оплачена ответчиком.

Поэтому суд первой инстанции, правильно установив, что согласно акту выверки расчетов (л.д.6-7) начисление взносов произведено с января 2017 по ноябрь 2022, взыскал задолженность за предшествующий спорному период, за пределами заявленного предмета иска, и как указал ответчик - за пределами срока исковой давности, что является неправомерным.

При этом, за период с октября 2015 по декабрь 2018 спор сторон об уплате взносов разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-233877/2019.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2023 по делу N А40-290312/2022 отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230) в пользу ООО "СОРТС-Перерва" (ОГРН 127726005251) 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев